广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2015）深南法民一初字第156-160号五案原告陈某，男，汉族。

五案原告共同委托代理人迟某，广东某律师事务所律师。

五案原告共同委托代理人孙某，广东某律师事务所律师。

五案被告王某，女，汉族。

五案被告委托代理人周某，广东某律师事务所律师。

原告陈某诉被告王某民间借贷纠纷五案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。

原告的委托代理人迟某、孙某，被告王某及其委托代理人周某到庭参加了诉讼。

五案现已审理终结。

五案原告诉称：2013年1月16日、2013年4月10日，原告通过其名下中信银行账号为73×××12的账户分别向被告转账支付借款40万元、20万元；2013年5月15日、2013年10月9日，原告通过其名下农业银行账号为62×××10的账户分别向被告名下中国银行账号为62×××00的账户转账支付借款40万元、80万元；2013年6月18日，原告通过其名下中信银行账号为73×××61的账户向被告转账支付借款20万元，被告至今未还。

原告多次催促，被告仍未还款。

原告为维护自身合法权益，特诉至法院，其中156号案请请判令：1、被告偿还借款80万元；2、本案诉讼费由被告承担。

157号案请请判令：1、被告偿还借款40万元；2、本案诉讼费由被告承担。

158号案请请判令：1、被告偿还借款20万元；2、本案诉讼费由被告承担。

159号案请请判令：1、被告偿还借款20万元；2、本案诉讼费由被告承担。

160号案请请判令：1、被告偿还借款40万元；2、本案诉讼费由被告承担。

五案被告辩称：一、原、被告为叔嫂关系，原告为被告丈夫陈某甲的弟弟，五案的发生系因陈某甲与被告离婚纠纷所引起，该离婚案件正在审理中，案号为(2015)深南法民一初字第164号。

为了给被告施加压力，陈某甲不仅让原告起诉被告，还让其他亲戚起诉被告，这些案件本身不具有基础事实和法律关系；二、具体到本案，原、被告从未达成借款的书面或口头协议，电话都未沟通过。

双方之所以发生账务往来，是因为被告与陈某甲于2007年共同注册成立了深圳市中博恩科技有限公司，该公司实际经营者为原告、陈某甲以及陈某甲的表妹夫袁某，被告多个银行账户实际被陈某甲用于公司经营；三、被告不仅与原告有很多银行账务往来，与原告母亲郝某之间也有很多账务往来。

综上所述，原、被告之间没有达成借贷的意思表示，正是因为被告与陈某甲的关系，被告与原告、原告母亲等相关人员存在银行账务往来，但这些款项往来均不构成民间借贷关系，请驳回原告的全部诉讼请求。

经审理查明：原告为陈某甲的弟弟，被告与陈某甲为夫妻关系。

被告陈述：其与陈某甲于2004年3月22日第一次登记结婚，于2013年4月因欲购房协议离婚，但双方仍一起生活，后于2013年8月22日第二登记结婚。

原告确认：被告与陈某甲系于2013年8月22日第二次登记结婚。

目前，被告与陈某甲第二次离婚诉讼正在审理中，案号为(2015)深南法民一初字第164号。

2013年1月16日、2013年4月10日，原告通过其名下中信银行账号为73×××12的账户分别向被告名下上海浦东发展银行账号为62×××03的账户转账40万元、20万元；2013年5月15日、2013年10月9日，原告通过其名下农业银行账号为62×××10的账户分别向被告名下中国银行账号为62×××00的账户转账40万元、80万元；2013年6月18日，原告通过其名下中信银行账号为73×××61的账户向被告名下中国银行账号为62×××00的账户转账20万元，以上合计200万元。

原告表示：2012年10月，其和家人到深圳游玩时，被告和陈某甲提出借款200万元买房，原告口头同意，并在回到郑州后，先于2013年1月将自有资金40万元转给被告，后向亲属借款以及自己收入160万元陆续转给被告。

被告不予认可，表示从未向原告借款。

2013年5月20日，被告通过其名下中国银行账号为62×××00的账户向原告名下中信银行62×××21的账户转账20万元；2014年3月13日，被告通过其名下农业银行账号为62×××71的账户向原告名下农业银行账号为62×××10的账户转账155600元，以上合计355600元。

原告表示上述款项为被告偿还的部分借款，可从总金额中予以扣除。

诉讼中，被告为证明其主张，另向本院提交了以下证据：1、被告名下工商银行账号为62×××26的账户交易明细，显示：被告分别于2010年3月5日、2010年5月5日、2010年5月8向交易对手为“陈某”转账5万元、158000元、98000元。

被告表示庭后核对该三笔转账后书面回复，但未予回复。

2、被告名下上海浦东发展银行账号为62×××03的账户交易明细(2013年2月至8月)、中国银行结算业务申请书，显示：被告于2013年2月25日、2013年10月9日向交易对手为“郝某”转账30万元、80万元。

原、被告确认郝某为原告母亲。

被告对该组证据的真实性没有异议，但表示其并未向被告出具过相应的委托付款手续，与本案无关。

3、被告名下邮政储蓄银行账号为62×××97的账户的交易明细，显示：2014年3月3日、4日分别转账支出5万元、5万元，未有交易对手。

被告名下邮政储蓄银行账号为62×××05的账户的交易明细，显示：2014年3月3日转账支出28000元，未有交易对手。

被告表示上述三笔款项均系转给原告。

原告不予认可。

4、被告名下上海浦东发展银行账号为62×××03的账户交易明细(2011年9月至2013年1月)，显示：2012年4月12日、2012年4月23日、2012年6月5日、2012年6月6日、2012年8月7日有五笔结售汇，金额分别为54787