河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2015）夏民初字第00445号原告张红艳，女，汉族，1978年10月21日出生，住河南省夏邑县。

委托代理人李玉东，河南公朴律师事务所律师。

被告林光运，男，1973年7月12日出生，汉族，大专文化，医生，住河南省夏邑县。

委托代理人李好欣，河南言华律师事务所律师。

原告张红艳与被告林光运借款合同纠纷一案，本院于2015年1月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月20日、2015年5月8日两次公开开庭进行了审理。

原告张红艳、委托代理人李玉东、被告委托代理人李好欣到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原告诉称，2014年9月23日，被告向原告借款150000元。

2015年1月7日，被告又向原告借款600000元用于服装超市。

另外，2015年1月3日，被告向李勋借款200000元，2015年1月30日，李勋与原告债权转让合同书，李勋将对被告享有的200000元债权转让给了原告，且已通知了被告。

上述借款共计950000元，经原告催要，被告至今没有返还。

要求被告返还借款950000元。

被告辩称，1、林光运没有向原告实际借款600000元。

第一次张红艳借给林光运150000元，林光运已经付息60000元。

第二次林光运给张红艳出具的500000元借条，都是别人欠张红艳的赌债抵账给了林光运，后来张红艳给了林光运100000元现金。

第三次林光运又给张红艳出具了600000元的借条，而且没有抽回500000元的借条，林光运已经归还了300000元。

实际上张红艳给林光运的现金只有250000元。

2、200000元的债权转让没有事实根据和法律依据。

该笔债务同样是李勋借给林光运的赌资，并且李勋扣押了林光运的大众途观轿车。

3、原被告的行为均涉嫌赌博罪，应依法追究刑事责任。

综上，原被告不存在合法的债权债务关系，原告要求被告返还借款没有法律依据，应将该案移交公安机关处理。

在举证期限内，原告为支持其主张向本院提供的证据有：1、2015年1月7日被告出具的借条一份、2014年9月23日被告出具的借条一份、原债权人李勋与本案原告张红艳签订的债权转让协议一份、2015年1月3日被告给李勋出具的原始借条一份，以上证据证明被告借原告现金750000元及从李勋处转移来的200000元，共计950000元，被告出具了借条，借款事实清楚。

2、录音光盘一份，证明债权转移已经通知给被告。

3、证人何计划、袁伟利出庭作证的证言，原告借给被告100000元用于服装超市经营。

被告提供的证据有：1、原告张红艳与被告通话光盘一张，录音资料两份，证明原告提供给被告的钱系赌资，不但给被告提供，而且给他人提供，系非法之债。

被告实际欠款500000元，按照每日万分之二百元计息（已经付高息300000元）。

2、2015年2月5日，被告林光运与证人何建、韩兵的录音光盘1张，录音资料2份，证明张红艳（张洁）聚众赌博、抽头渔利、提供赌资、开设赌场的事实，原、被告之债为非法之债。

被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1三份借条真实性无异议。

三份借条均不是合法债权债务关系凭证，2015年1月7日600000元借条即包含100000元利息，系其他人在赌场上转移的债权债务。

2014年9月23日借条被告已经给付原告60000元，李勋的借条，由于李勋已经将被告林光运驾驶的大众途观轿车扣押，且该笔债务也是发生在赌场中。

债权转移合同因为债权人李勋没有通知债务人林光运，被告对该债权转让不予认可。

两位证人之间的证言相互矛盾，且与本案无关联性。

原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1录音资料认可，但文字整理资料与录音不一致，在原告张红艳不知情的情况下，被告录音，诱导性取证，但仍能证明600000元借款属实，不能证明被告证明观点。

对证据2，由于何建没有出庭作证，对证人身份及证言真实性无法确认，原告不予质证。

经庭审质证，结合当事人的质辩意见，本院对原被告提供的证据作如下认定：原告提供的证据能够互相印证，且被告对其真实性没有异议，本院予以采信。

被告提供的证据1，内容本身不能证明被告观点，不予采信。

被告提供的证据2，是与案外人的视听