浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2008）绍民一初字第1459号原告浙江永利实业集团有限公司。

法定代表人周永利。

委托代理人（特别授权代理）王遵义。

委托代理人（特别授权代理）许玉林。

被告陈柏松。

委托代理人（特别授权代理）任越、包巨峰。

原告浙江永利实业集团有限公司诉被告陈柏松劳动争议纠纷一案，本院于2008年3月11日立案受理。

依法由审判员屠国均适用简易程序公开开庭进行了审理。

原告的委托代理人王遵义、许玉林，被告的委托代理人包巨峰到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原告浙江永利实业集团有限公司诉称，2003年5月至2005年7月，被告在原告处工作，2003年5月6日，被告以工作需要为由从原告处领走现金30万元。

2005年7月，被告擅自离开，当时原告亦尚有109443元年终奖以借款形式未发放给被告，因有上述30万元领款未结清，原、被告多次协商，当时被告曾口头答应有空即来办理，故此事一直拖而未结。

2007年6月20日，被告向绍兴县人民法院起诉归还借款，鉴此，原告亦于2007年8月20日向绍兴市越城区人民法院起诉要求被告归还30万元领款。

随后，两地法院分别作出判决与裁定，支持了被告要求归还借款的请求，而对原告的起诉则予以驳回。

原告不服，提出上诉，又遭驳回。

2007年12月，原告向绍兴县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，再次被驳回。

原告认为，被告在工作时，以工作需要为由领走30万元现金，并言明一定按规定结清领款，如有经济责任愿承担全部责任，因此被告负有结清领款之义务。

因当事双方又有经济责任均未结清，正处于协商之中，故劳动仲裁的申诉时效应从争议发生时开始计算，也就是应从被告明确拒绝还款之日起计算，原告的申诉未过申请仲裁时效。

原告请求判令被告立即结清30万元领款。

被告陈柏松承认从原告处领有30万元款项，辩称该款项系基于劳动合同而产生的身份置换费，而不是原告所说的因工作需要所领款项；双方的劳动关系终止于2005年7月，而原告于2007年12月才提起仲裁，明显超过仲裁时效。

请求驳回原告的诉讼请求。

经审理查明，2003年5月1日，原、被告签订劳动合同一份，对合同期、劳动报酬、社会保险和福利等作了约定。

劳动合同第十条特别约定，原告为被告提供一次性身份置换费30万元，与今后任何事情无涉。

同月6日，被告从原告处领款30万元，并在原告印制的领款申请书上签名。

在领款申请书中，领款理由一栏空白，下有一段打印文字“本人一定按规定结清领款，如有经济后果本人愿承担全部责任，经济上愿以家产作抵”。

2005年7月，原、被告之间劳动关系终止。

2007年7月5日，原告致函被告。

同年8月20日，原告以借款纠纷为由向绍兴市越城区人民法院起诉，请求判令被告即刻退还30万元领款。

绍兴市越城区人民法院于同年9月20日作出（2007）越民二初字第1658号民事裁定，认为该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，驳回原告的起诉。

原告不服，提出上诉。

绍兴市中级人民法院于同年11月9日作出（2007）绍中民二终字第530号民事裁定，认为：领款申请单上没有记载领款的用途和性质，也没有可以确认双方当事人之间系借款关系的字面含义和意思表示，“本人一定按规定结清领款，如有经济后果本人愿承担全部责任，经济上愿以家产作抵”的格式条款尚不足以认定领款就是借款的事实，故该领款申请单仅能证明被告从原告处领取了30万元款项，但不能证明该30万元款项系被告向原告的借款。

一审人民法院驳回原告的起诉并无不当。

裁定驳回上诉，维持原裁定。

同年12月24日，原告向绍兴县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以超过申请时效为由予以驳回。

证明上述事实的证据有：劳动合同，领款申请书，国内特快专递邮件详情单，绍兴市越城区人民法院（2007）越民二初字第1658号民事裁定书，绍兴市中级人民法院（2007）绍中