浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2009）台温泽商初字第499号原告：王××。

委托代理人：蒋××。

被告：温岭市××钢型材有限公司，住所地：温岭市××国镇××工业区。

法定代表人：阮××。

委托代理人：金××。

原告王××为与被告温岭市××钢型材有限公司（以下简称鑫隆××）承揽合同纠纷一案，于2009年7月28日向本院提起诉讼，本院同日立案受理。

审理过程中，当事人申请庭外和解期限三个月，本院予以准许。

本案于2009年9月2日公开开庭进行了审理，原告王××及其特别授权委托代理人蒋××、被告鑫隆××的特别授权代理人金××到庭参加诉讼，原告王××申请的证人叶某某、郑某某出庭陈述。

本案现已审理终结。

原告王××起诉称：2008年3月，被告鑫隆××雇请原告做装潢木工工作，并向原告购买装潢材料。

工程完工后，经结算，被告共欠原告装潢木工款58301.6元，装潢材料款17563元，后原告减免装潢材料款870元。

此两笔款项原告多次催讨无果，现起诉要求被告鑫隆××偿付原告装潢木工款58301.6元，装潢材料款16693元。

本案审理过程中。

原告变更诉讼请求要求支付装潢木工款58301.6元，装潢材料款6693元。

原告王××为了支持其主张的事实，提供了下列证据材料：1、公某基本情况一份，用以证明被告的主体身份情况。

2、鑫隆型材木工装饰汇总、清单（共23页）一份及结算单一份，用以证明被告欠原告装潢木工款共计58301.6元的事实。

3、商品出库单（共18页）一份，用以证明被告欠原告装潢材料款6693元的事实。

4、证人吴某的书面证词一份，用以证明其在原告王××为被告鑫隆××做工期间记点工工帐，被告装潢材料进公某也由其与其他管理人员签收的。

原告王××在举证期限内申请证人叶某、郑某某出庭作证，本院经审查，予以准许。

证人叶某在庭审中陈述：证人系原告王××的员工，在做工的时候看到被告公某的厂名，并且所看到的工程图纸上注明的也是被告公某的名称，鑫隆××与隆某公某装潢都做过，两者所用的材料不一样。

证人郑某某在庭审中陈述：证人系原告王××的员工，在为被告做工的时候看到的工程图纸上注明的是被告公某的名称，展示庭的装潢有鑫隆××的字样。

被告鑫隆××答辩称：原、被告之间不存在承揽关系，本案装潢的厂方、宿舍系隆某集团公某所有，阮××虽系被告的执行董事兼法定代表人，但同时代表隆某集团负责验收装潢。

故本案的被告主体不适格。

阮××的职务行为有隆某集团有限公某与原告王××、钟某某签订的施工合同为证，原告承包隆某集团有限公某南隆工地宿舍楼装修事项及其他工程，也均由阮××负责的，阮××代表隆某集团有限公某的职务行为是周知的。

故请求驳回原告王××的诉讼请求。

被告温岭市××钢型材有限公司为了支持其主张的事实，提供了下列证据材料：中国隆某集团有限公某出具的证明一份，用以证明本案中装潢木工的厂方及宿舍楼系本公某所有，承揽事项是本公某委托，木工装潢汇总单上阮××签字系代表隆某集团有限公某的职务行为。

根据原、被告举证，经各方当事人质证，本院认证如下：鉴于被告对原告提供的证据1没有异议，该证据证明被告的主体身份情况，本院予以确认。

对原告提供的证据2、证据3、证据4及证人证言，被告鑫隆××对上述证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为阮××及吴某的行为代表隆某集团有限公某的职务行为。

本院审查认为，双方当事人通过结算对于欠款数据被告没有异议，结合两证人的证言，能够证明原告在鑫隆××做木工的事实，且鑫隆××是独立的法人，阮××是法定代表人，阮××的行为代表被告鑫隆××的职务行为，即使阮××在隆某集团有限公某担任职务，与其在鑫隆××行使职务并不矛盾，被告称阮××的行为代表隆某集团有限公某的职务行为不成立。

综合上述证据，能够互相印证，对原告提供的上述证据本院予以认定。

对被告提供的证据，经与原告质证，原告认为被告系为规避债务而请求隆某公某出具的。

本院经审查认为，此证据称本案中原告装潢的厂房、宿舍楼属于隆某集团有限公某但没有相关的证据佐证，缺乏证明力，故不予认定。

经审理，本院认定的事实如下：2008年3月期间，原告王××及其员工在鑫隆××位于温岭市泽国镇丹崖工业区水仓头的厂房、宿舍内做装潢木工，被告鑫隆××并向原告购买装潢材料。

装潢完工后，被告公某的法定代表人阮××等签具鑫隆型材木工装饰汇总及清单、结算单及商品出库单，经结算，被告共欠