浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙湖商提字第4号抗诉机关浙江省湖州市人民检察院。

原审原告（原审反诉被告）黄。

委托代理人俞。

委托代理人梁。

原审被告（原审反诉原告）谈。

委托代理人沈。

原审原告（原审反诉被告）黄与原审被告（原审反诉原告）谈民间借贷纠纷一案，前由湖州市吴兴区人民法院于2008年11月22日作出（2007）湖吴民一初字第2407号民事判决。

判决生效后，黄向湖州市人民检察院提出申诉。

湖州市人民检察院于2009年2月24日以（2009）浙湖检民行抗字第7号民事抗诉书对本案提出抗诉。

本院于2009年3月3日作出（2009）浙湖民抗字第7号民事裁定书，决定对本案进行提审。

本院依法组成合议庭，并于2009年4月1日召集黄的委托代理人俞、梁，谈的委托代理人沈进行调查。

本案现已审理终结。

吴兴区人民法院审理查明：谈于2005年1月3日向黄借款200万元，并于当日出具借条一份，载明：“借黄现金200万元（贰佰万元），借款人：谈，2005年1月3日”。

2007年2月8日、9日，谈共还款2623116元。

该院认为：谈与黄之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，内容也违反法律、行政法规的强制性规定，故应确认合法有效，应受法律保护。

黄主张的借款利息为月利率2分因未能提供证据证实，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本案借款应视为不支付利息。

黄现确认的谈已支付的款项除本金外，应当予以返还。

据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、二百零六条、二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：一、驳回黄的本诉请求；二、黄返还谈623116元，限于本判决生效之日起十日内付清；本案本诉受理费3650元，反诉受理费10031元，减半收取5016元，合计诉讼费8666元，由黄负担。

浙江省湖州市人民检察院抗诉认为：原审判决适用法律错误。

在原审法院（2007）湖吴民一初字第2405号案件中，证人陈某某证实：双方之间的借款都约定利息不是3分就是2分（月息），且谈的借款均用于房地产开发，双方之间的借款有几千万元，也支付了相应的部分利息。

因此，在谈支付利息的情况下，适用合同法第二百一十一条第一款属适用法律错误。

请求法院再审并予以改判。

再审期间，就本案双方未提供新的证据。

经再审审理查明的事实除原审认定的事实外，另查明：2007年2月8日、9日谈归还黄借款376884元系黄从（2007）湖吴民一初字第2405号案件谈归还的200万元、100万元中拆分而来。

双方争议的焦点：谈于2005年1月3日向黄借款的200万元是否约定利息。

本院认为：谈为房地产开发，才向黄借款，而黄出借给谈的款项也是向他人所借并支付相应的利息，对此事实双方均无异议。

在本院审理（2009）浙湖商提字第2号（即2007湖吴民一初字第2405号）案件双方提供的证据中可见，2005年6月8日谈出具的借条未对借款利率作约定，但在之后2006年1月7日双方结算，谈重新出具借条时，对未写明借款利率的款项双方仍按月利率3分或2.5分计息并确认在借条中。