浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙丽商终字第183号上诉人（原审原告）：蔡万春，1987年9月19日出生，汉族，经商，住青田县吴坑乡塘坑村***号。

委托代理人：施展鹏，浙江博翔律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：奚武刚，男，1972年11月26日出生，汉族，经商，住青田县鹤城镇江桥路**号***室。

被上诉人（原审被告）：奚作汉，男，1940年8月25日出生，汉族，农业局退休干部（即奚武刚父亲），住青田县鹤城镇江桥路67号601室。

被上诉人（原审被告）：徐伟珍，女，1975年10月1日出生，汉族，嘉佑汽车租凭公司总经理（即奚武刚妻子），住青田县鹤城镇江桥路67号601室。

被上诉人奚作汉、徐伟珍委托代理人：奚武刚，男，1972年11月26日出生，汉族，经商，住青田县鹤城镇江桥路67号601室。

上诉人蔡万春为与被上诉人奚武刚、奚作汉、徐伟珍民间借贷纠纷一案，不服浙江省青田县人民法院（2009）丽青商初字第407号民事判决，向本院提起上诉。

本院于2009年8月31日受理后，依法组成由审判员李伟峰担任审判长，审判员李月群、张建华参加评议的合议庭，于2009年9月22日公开开庭进行了审理。

上诉人蔡万春委托代理人施展鹏，及被上诉人奚作汉、徐伟珍委托代理人也即被上诉人奚武刚到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原审法院审理查明：2008年3月26日，原告蔡万春与被告奚武刚、奚作汉、徐伟珍签订了一份《借款合同》。

在《借款合同》中，甲方蔡万春是贷方；乙方奚武刚是借方；丙方奚作汉是抵押方；丁方徐伟珍是保证方。

该合同约定，借款金额80万元；借款月利率3%，按月支付利息；借款支付时间2008年3月26日；还款期限2008年4月9日；乙方不能按约还本付息的，每天以借款本金8‰支付违约金；丙方自愿提供坐落于青田县鹤城镇江桥路67号601室和701室房屋作为抵押物等。

被告奚武刚出具给原告80万元的收据，但原告实际向被告支付的贷款只有50万元。

2008年6月4日，被告奚武刚偿还了50万元借款本息。

因被告奚武刚另外还欠陈家俊借款10万元本金及利息，陈家俊向其催讨无果，故原告以本案《借款合同》作为证据要求被告偿还借款30万元。

原审法院审理认为：原、被告在签订的《借款合同》中将50万元借款写为80万元，被告奚武刚已向原告偿还50万元借款，并支付了利息，证据充分，事实清楚。

原告诉称被告奚武刚向其借款80万元，已偿还50万元，尚欠其30万元，与事实不符。

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还本金并支付利息的合同。

借款人应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，现被告已按实际借款数额返还本金并支付利息，故原告要求被告偿还合同上多写的30万元借款，无法律依据，不予支持。

若原告认为被告在本《借款合同》之外还欠其他借款的话，则原告应就其他借款合同另行追索。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条的规定，判决：驳回原告蔡万春的诉讼请求。

案件受理费8050元，诉讼保全费3180元，由原告蔡万春负担。

宣判后，上诉人蔡万春不服，上诉称：原判认定事实错误。

2008年3月7日，被上诉人奚武刚贷款到期后，向上代张借款80万元，上诉人蔡万春于2008年3月26日与被上诉人奚武刚签订借款合同，并于当天将56×××55.72元以转帐方式转入被上诉人奚武刚的银行帐户用于归还贷款。

剩余款项以现金方式支付给被上诉人奚武刚，原审法院在被上诉人未能提供足以推翻上述事实的相反证据情况下，认定上诉人实际借给被上诉人只有50万元，显然认定事实错误，请求二审依法改判被上诉人归还尚欠款项。

被上诉人奚武刚、奚作汉、徐伟珍口头答辩认为原判认定事实清楚，判决正确，要求维持原判。

二审中上诉人提供证据一：2008年3月26日收贷收息凭证二张；证据二：农村信用社青田县联社鹤城信用社转帐凭证两张；证据三：信用社收息凭证两张；证据四：信用社取款凭条一张，信用社凭条一张。

待证借给被上诉人80万元钱，其中561855.72元通过转帐方式借给被上诉人奚武刚，其余款项系现金交付。

被上诉人奚武刚对证据的真实性无异议，但对借款数额坚持认为向上诉人借款50万元。

本院对上诉人提供的证据真实性予以认定，证据一、二、三可证明案件事实，予以认定；证据四不能证明该款系出借给被上诉人，该证据不予认定。

二审经审理认定事实：2008年3月26日，上诉人蔡万春与被上诉人奚武刚、奚作汉、徐伟珍签订了一份《借款合同》。

在《借款合同》中，甲方蔡万春是贷方；乙方奚武刚是借方；丙方奚作汉是抵押方；丁方徐伟珍是保证方。

该合同约定，借款金额80万元；借款月利率3%，按月支付利息；借款支付时间2008年3月26日；还款期限2008年4月9日；乙方不能按约还本付息的，每天以借款本金8‰支付违约金；丙方自愿提供坐落于青田县鹤城镇江桥路67号601室和701室房屋作为抵押物等。

被上诉人奚武刚出具给原告80万元的收据，但上诉人蔡万春实际通过陈家俊帐户转到被上诉人奚武刚帐户56×××55.72元用以归还被上诉人奚武刚在信用社贷款的本金55万元及利息。

2008年6月4日，被上诉人奚武刚偿还了50万元借款及全部利息，余款未付，故原告以本案《借款合同》作为证据要求被告偿还借款30万元。

本院认为，本案争议焦点是上诉人出借金额事实认定问题。

被上诉人奚武刚向信用社贷款55万元，因到期无钱归还，遂向上诉人蔡万春借款，上诉人蔡万春通过陈家俊帐户将56×××55.72元以转帐方式划入被上诉人奚武刚帐户用以归还贷款及利息。

现被上诉人辩称上诉人借给其50万元，不足以对抗上诉人蔡万春的转帐凭证所载数额的出借事实。

对于上诉人称借给被上诉人奚武刚80万元的事实，因上诉人蔡万春除以转账凭证方式支付56×××55.72元外未提供其他证据予以证实，仅凭被上诉人奚武刚出具的借条，尚不足以认定双方之间存在80万元的借款数额