山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2014）榆民三初字第8号原告曹义成，北京市海淀区居民。

委托代理人王振芳，山西中都律师事务所律师。

被告王富友。

被告孙香连。

被告孙秋只，榆次区交通局道路运输管理所职工。

委托代理人范桂海，男1972年10月2日出生，汉族，榆次区居民。

原告曹义成与被告王富友、孙香连、孙秋只民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告曹义成委托代理人王振芳、被告孙秋只委托代理人范桂海到庭参加了诉讼，被告王富友、孙香连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。

原告诉称，2012年9月10日，被告王富友、孙香连向原告借款40万元，约定利息1分5厘。

2013年1月22日，二被告又向原告借款12万元，并承诺2013年6月30日前先返12万元，2013年10月10日前再偿还20万元到30万元。

二被告以自己名下的房产作为抵押。

被告孙秋只为该笔借款提供担保，并在借款合同上签字。

二被告借款后，未能归还本息，故起诉要求三被告归还本金52万元并按约定支付利息损失直至付清。

被告王富友、孙香连未提供答辩意见。

被告孙秋只辩称，我与原告是朋友，并通过其他朋友认识了被告王富友、王说他在陕西某煤矿负责生产，缺资金，需要向朋友们借钱，我就找到原告，原告并不认识二被告，但看在我的面子上，借给被告52万元。

由于原告信不过二被告，就让我作了担保人，我也在借条上的担保人处签了字。

经审理查明，被告孙秋只称被告王富友、孙香连系夫妻关系，经本院向被告孙香连的姐姐孙俊连询问，该亦称孙香连、王富友系夫妻关系。

2013年1月22日，被告王富友、孙香连为原告出具借条一份，载明“今借到曹义成现金52万元整，经双方协商，2013年6月30日前先还12万元，2013年10月10日前还20万到30万元，我愿将我房产作为抵押（华悦骏景6楼604户），备注（2012年9月10日先借40万元整）。

”落款处为借款人被告王富友、孙香连以及担保人孙秋只的签名捺印。

同日，被告王富友、孙香连为原告出具“补充协议”，载明“40万元从2012年9月10日按月息1分5厘计算”，并注明协议人王富友、孙香连。

以上借款到期后，原告称二被告至今未能归还本息，被告孙秋只亦称找过二被告多次均未能还款。

以上事实，有相关借条，补充协议及原告与被告孙秋只当庭陈述等证据在案为凭，被告王富友、孙香连未到庭质证，视为放弃质证权利，本院推定原告所举证据合法有效。

本院认为，被告王富友、孙香连为原告出具借条及“补充协议，”载明向原告借款的金额、还期期限及利率，其中40万元载明从2012年9月10日起按月息1分5厘计息，以上内容应系原被告之间就借款事项形成的真实意思表示，且该意思表示并不违反法律法规的禁止性规定，原告在为被告提供借款后，被告应按约定期限归还，并按约定利率就其中的40万元支付利息，另12万元借条中并未明确约定还款期限，故可从原告起诉之日按同期银行贷款利率计算利息。

被告孙秋只在载明本金的借条上以担保人的名义签名捺印，但并未在约定利息的“补充协议”上签名，原告提起诉讼时并未超过法定的担保期限，且未约定明确担保方式，故被告孙秋只应就借款本金部分与被告王富友、孙香连依法承担连带偿还责任。

依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、《中华