.浙江省富阳市人民法院民 事 判 决 书（2013）杭富场商初字第287号原告：项柏松。

被告：张湘春。

委托代理人：龚振琳，浙江恩波律师事务所律师。

原告项柏松诉被告张湘春民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月2日立案受理后，依法由代理审判员马骏适用简易程序，于2013年8月15日公开开庭进行了审理。

原告项柏松，被告张湘春的委托代理人龚振琳到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原告项柏松起诉称：2012年3月1日，李文魁以做生意资金紧张为由，向原告项柏松借款25000元。

后李文魁又于2012年4月19日、2013年4月16日、5月5日分别向原告借款30000元、20000元、10000元。

被告张湘春与李文魁系夫妻，以上借款均发生在其夫妻关系存续期间。

为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、被告张湘春归还原告项柏松借款85000元；二、案件受理费由被告负担。

原告项柏松在庭审中陈述：原告于2013年7月2日起诉后，7月17日李文魁因患肺癌经医治无效去世。

原告与李文魁退休前是供销社的同事，与被告张湘春系同学关系。

李文魁向原告借款，称经营化肥店需要资金周转，借款后原告随时可以催讨。

2013年春节前，原告向李文魁催讨，李文魁答复过段时间等种粮大户处的货款收上以后归还借款。

后来，李文魁又对原告说：“8月份后生意不做了，到时货款全部结清，但现在手头资金紧张，再借一点”。

原告就又分两次借给他30000元钱。

李文魁共向原告借款85000元，至今未归还。

因原告与李文魁系同事，借款时没有约定支付利息。

原告项柏松为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供如下证据：1、借条4份，用以证明李文魁于2012年3月1日、4月19日、2013年4月16日、5月5日分别向原告项柏松借款25000元、30000元、20000元、10000元，共计85000元的事实。

2、结婚申请书1份（复印件），用以证明李文魁、张湘春于1969年9月30日登记结婚的事实。

3、死亡证明1份（复印件），用以证明李文魁于2013年7月17日去世的事实。

被告张湘春未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、李文魁与张湘春均有退休工资，足以保障生活所需，无需对外借款。

在李文魁借款期间，家里也没有添置大件财产，也没有家庭共同经营生意；2、李文魁向20余人借款，涉及群体性借款，借款金额总计达200余万元。

如果借款是真实的，被告张湘春根本不清楚借款的用途。

李文魁可能涉及犯罪，请法庭查明。

被告张湘春未向本院提供证据。

原告项柏松提供的证据2、3，被告张湘春经质证后无异议，本院依法予以确认。

原告项柏松提供的证据1，被告张湘春经质证后认为李文魁已过世，无法确认借条上李文魁签名的真实性。

本院经审查后认为，被告张湘春承认李文魁生前向他人借款多达200余万元，且被告虽然对借条的真实性有异议但未向本院申请鉴定，故本院确认李文魁于2012年3月1日、4月19日、2013年4月16日、5月5日分别向原告借款共计85000元的事实。

经审理，本院查明的事实如下：1、李文魁于2012年3月1日、4月19日、2013年4月16日、5月5日分别向原告借款共计85000元，至今未归还。

2、李文魁、张湘春于1969年9月30日登记结婚。

3、李文魁于2013年7月17日去世。

本院认为：李文魁向原告项柏松借款85000元的事实清楚，系双方的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，双方的借贷关系合法有效。

李文魁取得借款后，经原告多次催讨未归还借款。

被告张湘春与李文魁在夫妻关系存续期间的债务应为夫妻共同债务，现李文魁已去世，张湘春应承担相应的违约责任。

故原告要求被告归还借款85000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支