杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2012）杭西民初字第3092号原告：周友奎。

委托代理人：章洪春。

委托代理人：陈恒义。

被告：杭州舒美装饰工程有限公司。

法定代表人：廖鸿军。

被告：廖鸿军。

委托代理人：何涛。

原告周友奎诉被告杭州舒美装饰工程有限公司（以下简称舒美公司）、廖鸿军装饰装修合同纠纷一案，本院于2012年11月27日立案受理后，依法由审判员杨志敏独任审判，于2013年2月6日公开开庭进行了审理。

原告的委托代理人陈恒义、被告舒美公司、廖鸿军的共同委托代理人何涛到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原告起诉称：2012年6月9日，原告与被告舒美公司签订装饰施工协议，约定被告舒美公司将位于杭州市西湖区留下街道石马村6号的油漆施工以包清工的形式承包给原告，原告履行协议如期完工，但被告舒美公司迟迟未支付剩余款项。

2012年9月17日，原告与被告廖鸿军协商，由廖鸿军个人出具欠条一张，载明前期协议（装饰施工协议）至2012年9月17日作废，剩余的油漆人工费12500元，于本周末（即2012年9月23日）支付给原告。

嗣后，两被告未予支付。

故请求法院判令：两被告支付剩余油漆人工费12500元；支付逾期付款利息损失123.4元（从2012年9月23日起计算至2012年11月9日止，此后至全部款项付清之日，按照每日万分之二点一标准计算）；本案诉讼费由两被告承担。

两被告答辩称：案涉装修工程在案外人柯翔财所有的房屋进行，因该房屋属于新农村改造工程，签订合同时尚无门牌号码，实际就是留下街道石马新村11号。

被告与案外人柯翔财的装修款尚未结清，被告亦准备提起诉讼。

因本案是承揽合同纠纷，支付款项应结合实际工程的完成进度，为更好查明事实，被告认为应将被告与第三人的纠纷作为本案审理的前提，因此，本案与该案有极大关系，应当中止审理。

原、被告签订协议后，原告虽进场进行了施工，但因被告廖鸿军与房东就工程款发生纠纷，被告撤出了装修，原告亦一并撤走，原告实际施工不到七日，并未完全施工完毕。

至于欠条，是因原告到被告处闹事，被告廖鸿军被逼才出具的，并非被告真实意思表示。

综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。

原告向本院提交了下列证据材料：1.装饰工程协议1份（原件），用于证明原、被告之间存在承揽合同关系，以及双方的权利义务；2.欠条1份（原件），用于证明两被告欠原告工程款12500元。

上述证据经被告质证，被告对证据1无异议；对证据2有异议，该证据虽为廖鸿军书写，但系原告胁迫下出具，非其本意。

被告未提交证据。

本院对原告提供的证据，认证如下：原告提供的证据均系原件，来源合法，符合证据有效要件，故本院予以认定。

根据双方当事人的陈述及上述确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月9日，被告舒美公司作为甲方，原告为乙方，双方签订《装饰施工协议》一份，约定：甲方将位于杭州市西湖区留下街道石马村6号的油漆施工以包清工的形式承包给乙方，总工价24500元，现已支付10000元，工期暂定30天，于2012年6月10日进场开工，于2012年6月25日支付工程款7000元，于2012年7月10日前工程完工验收合格后支付7500元，大门、楼梯扶手不在施工内。

如由乙方施工，工程款另外支付。

如施工有质量问题，由乙方负责维修。

协议签订后，原告即进场施工。

2012年9月17日，被告舒美公司的大股东兼法定代表人廖鸿军向原告出具《欠条》一份，载明：前期协议至2012年9月17日作废，截止2012年9月17日止，应付剩余油漆人工费人民币12500元，于本周末支付。

之后，两被告均未付款，原告为此诉至本院，要求判如所请。

在庭审中，两被告认为是两被告共同与原告建立承揽关系，廖鸿军出具的欠条是代表两被告共同出具。

原告亦认可两被告的上述意见。

本院认为：根据庭审中，双方对于本案承揽合同当事人认可一致的意思表示，则由两被告共同承担定作人的法律责任，并不违反法律规定，故本院予以确认。

被告廖鸿军出具的《欠条》，意思表示真实，有法律效力，两被告理应按此约定支付原告尚欠的油漆人工费12500元。

按照《欠条》的约定，被告应在2012年9月23日前付清上述款项，现被告逾期未付，则原告有权从2012年9月24日起主张逾期付款利息损失，但计算标准应当按照人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算。

两被告虽辩称《欠条》系受胁迫出具，但其未提供任何证据予以证明，故本院对该项辩称不予采纳。

综上，依照《中华人