北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2015）房民初字第02728号原告叶×1，男，1935年2月20日出生。

委托代理人叶长起（叶长起之弟），男，1954年1月30日出生。

被告叶×2，男，1958年11月29日出生。

委托代理人孟宪英（叶×2之妻），女，1960年3月2日出生。

委托代理人贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。

被告叶×3，女，1963年10月23日出生。

原告叶×1诉被告叶×2、叶×3赡养纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员易镁金独任审判，公开开庭进行了审理。

原告叶×1及其委托代理人叶长起，被告叶×2及其委托代理人孟宪英、贺孟东，被告叶×3到庭参加了诉讼。

本案现已审理终结。

原告叶×1诉称，原被告系父子女关系，被告叶×2将原告位于房山区×路×号楼×单元×号两居室楼房出卖，购买了他现在住的良乡×大街×号楼×单元×号，称是给原告购买的。

原告住至2003年被告叶×2另租了房给原告，房租亦是原告所付，二被告对原告不闻不问，2013年11月原告住进了现在的养老院，无奈诉至法院，要求判令被告叶×2为原告在良乡医院附近租一套两居的房屋供其居住，并支付租金；二被告各自按自己工资的10%给付原告赡养费。

被告叶×2辩称，我方认为原告提出的两点诉讼请求均与客观事实不符，请求法院予以驳回。

现在叶×1居住在×敬老院，其居住条件及生活条件包括医疗条件均适合80岁老人长期居住，养老院提供的生活实施和医疗实施，远远高于家庭，无须再住其他住房，否则对老人不利，让原告住敬老院，是子女综合作出的考虑。

关于赡养费问题，叶×1老人虽然年逾80岁，但其每月有将近4000元的退休金，5个子女按自己工资10%给付原告赡养费，没有事实和法律依据。

原告所主张的事实与客观事实不符，很多事实是捏造和编造的。

原告诉状陈述叶×2与叶×1商量卖掉×的房屋购买了现在的×大街×号楼×单元×号房屋，这也是与事实严重不符的。

叶×2买房时间是2000年，而叶×1卖掉×房屋是2001年，不存在卖房的3万3拿走3万元的事实，不可能没有卖房时候拿走3万元卖房款，叶×2所买的这套房屋，是由叶×2夫妇共同出资，与叶×1无关。

叶×1出售自己房屋时出于什么目的想法不得而知，但这个房屋属于叶×1单位的福利分房，当时没有产权证，回购也是由单位回购，只有叶×1夫妇签字卖房，其他人不能操作，不存在叶×2将其房屋卖掉购买×大街楼房的事实。

依据这个事实要求叶×2给其提供住房或购买相应面积的住房是不成立的。

原告讲的2003年出去租房居住，这也是与事实不符，自2004年起叶×1与叶×2夫妇共同居住直到2007年12月10日，叶×1不知出于什么考虑自行搬出该房屋，再其他地方租房居住，当时有保姆陪住至2012年，后来经大家共同协商，从2012年12月以后居住到现在的×敬老院至今。

2007年至2012年租房期间，均是由叶×2为其交纳租房租金，叶×1也提到租房5年花了6万元，这是由叶×2出资。

叶×1老人有自己的退休金，也是为了子女减轻负担，所以叶×1自行交纳了住养老院的相关费用。

子女也是隔三差五去养老院探望，已经尽到了应尽的赡养义务，不存在原告提到的不尽赡养义务。

叶×1多次提到要有个家，家没有散还是存在的，几个子女除有在日本的不能及时探望外，其他子女都尽到了应尽的义务。

原告不应用诉讼方式解决问题，应通过家庭内部协商问题。

家应是用新经营，如果子女做到不到的地方，老人可以提出，双方协商解决，虽然老人已起诉到法院，但并不能割裂父子父女亲情，希望双方划界矛盾，希望家庭今后能够更加和谐。

被告叶×3辩称，我和叶×2的答辩意见一致。

经审理查明，原告叶×1与王×原为夫妻，双方均为初婚，婚后共同生育长子叶×2、次子叶×4、三女叶×3、四子叶×5、五子叶×6。

王×于2002年11月9日去世。

现因二被告未给付赡养费，原告诉至法院。

叶×1现住北京市房山区×养老院，每月需支出养老院费用2000元。

叶×1每月退休工资4100元。

叶×2每月退休工资3226元。

叶×3每月退休工资2457.36元。

叶×1患有高血压、冠心病、脑梗塞、心脏病，治疗费用医保基本涵盖。

庭审中，叶×1主张其曾出售房山×路×号×楼×门×号房屋，将房屋出售款30000元交于叶×2购买房山良乡×大街×号楼×单元×号房屋，现因其