衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2015）衢柯民初字第153号原告：衢州市科学技术局，住所地：衢州市柯城区春城路15号。

法定代表人：章金凤，局长。

委托代理人（特别代理）：陈庆林，浙江无剑律师事务所律师。

委托代理人（特别代理）：彭徐震，浙江无剑律师事务所律师。

被告：江康明。

被告：衢州康明药化有限公司，住所地：衢州市区浮石路84号。

法定代表人：江康明，董事长。

被告：苏秀珍。

原告衢州市科学技术局与被告江康明、衢州康明药化有限公司、苏秀珍物权保护纠纷一案，本院于2015年2月13日立案受理后，由代理审判员沈发玲独任审理，后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。

原告衢州市科学技术局法定代表人章金凤及委托代理人陈庆林、彭徐震，被告江康明、衢州康明药化有限公司、苏秀珍到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原告衢州市科学技术局诉称，2011年12月28日，被告江康明竞得由原告委托拍租的衢州市浮石路82至92号八角楼西侧17间店面的三年经营使用权，租期为2012年1月4日至2015年1月3日止。

租期内，被告江康明、衢州康明药化有限公司将其承租的上述房产中的位于衢州市柯城区浮石路92-2的店面房1间转租给被告苏秀珍用于经营水果店之用。

2015年1月3日涉案房屋租期到期后，经原告多次催告，被告拒不腾退并交还涉案房屋，非法侵占涉案房屋至今。

根据2014年11月17日衢州市人民政府市长办公会议精神，原告应在2015年1月5日前完成衢州市原科技局地块上的全部房屋的腾空清理，并移交拆除。

因被告非法侵占涉案房屋并拒不腾退，致使该地块的整个拆除工程停工至今，造成巨大损失。

根据衢州市国土局发布的国有建设用地使用权拍卖出让公告（衢市告字（2015）2号），2015年2月13日将以拍卖方式出让衢州市原科技局地块国有建设用地使用权。

如被告继续侵占涉案房屋，将导致无法按期交付土地的严重后果，造成更大损失。

综上，原告认为被告非法侵占并拒不腾退涉案房屋，致使该地块的整个拆除工程无法完成，出让土地无法按期交付，被告应立即停止侵占、将房屋腾空后归还原告，并承担逾期腾退房屋造成的房屋占用费（按同地段店面租金标准计算）、拆除工程停工损失、逾期交地损失等各项损失。

原告请求判令：1、被告立即停止侵占原告位于衢州市柯城区浮石路92-2号的店面房1间，将上述房屋腾空后归还原告；2、被告赔偿原告房屋占用费（自2015年1月4日起，按100元／天计算至实际腾退之日止）、水电费（自2014年11月1日至2015年1月16日，按每间128.8元／月计算共计322元）、房屋拆除工程停工损失（以实际发生为准）。

3、本案诉讼费由被告承担。

被告江康明、衢州康明药化有限公司对原告诉讼请求及事实和理由没有异议，请求法院依法判决。

被告苏秀珍答辩称：原告起诉的内容不符合客观事实。

1、从性质上说，2014年11月17日的市长办公会议，明确同意原科技局地块按照市规划局的方案进行拆除，根据《浙江省城市拆迁管理条例》第二条规定，这是政府拆迁行为，必须依照相关拆迁法规安置承租户，政府却起诉承租户非法侵占，不符合客观事实。

2、从时间上说，2014年8月份科技局就开始搬迁，而2014年11月17日的市长办公会议和同日市科技局的告知函，明确告知承租户原科技局地块正式拆迁了，而我们的承租合同到期时限为2015年1月3日，是在合同期内进行拆迁的，根据相关法律规定必须对承租户进行经营损失及相关费用的补偿安置，科技局不按照法律规定也不向上汇报，不仅有法不依且瞒上欺下。

3、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定及科技局的职责范围，安置承租户是市拆迁办的工作，科技局做这项工作是越权行为。

4、2014年11月17日的市长办公会议纪要和科技局的通知函都认为承租户的合同到期了，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，科技局出租的店面未取得建设工程规划许可证，也未按照建设工程规划许可证规定建设房屋，所以与承租户签订的合同是无效合同，必须赔偿损失。

5、科技局先后向承租户发放了8次催告函，几乎每次字里行间对承租户进行威胁恐吓，甚至采用非法手段对承租户停水停电和搬来障碍物阻挡出行。

本人一家四口还住在店中，用挖机强行对旁边的店面进行凿洞挖顶，科技局的以上行为都是违法行为。

6、本人一家四口吃住都在此店，两个女儿上学，离开这个店面，面临无处可住，无粮可食的地步。

在11月17日收到科技局的告知函后，我们先后两次联名上书，主要内容是快过年了，承租户要靠过年卖货，搬迁时间延到春节后。

按拆迁法适当给予补偿。

7、同一条路的公安局，当初是提前半年通知承租户，免了三年的水电费和三个月的房租。

与他们相比我们的要求并不高。

8、按照租赁合同，当初是联合竞标，每间店面的租金为735元／间／月，当时为了计算方便，实际支付的租金是750元／间／月，所以实际上每间店面应退回租金520元／间；合同中明确每年的3400元的维修基金，我们从来没有使用过，均摊到每间店面600元／间。

总计应退还1120元／间，原告作为政府有义务处理好此事。

综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求，并根据法律让原告赔偿停产停业损失、搬迁费、临时安置费、装修费、店面租金费等损失。

原告衢州市科学技术局为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、拍卖成交确认书1份，用以证明涉案房屋于2011年12月8日通过公开拍卖的方式由被告江康明承租，租赁期限为3年，租金为15万元每年；2、房产租赁合同1份，用以证明拍卖成交后，被告江康明、衢州康明药化有限公司共同和原告签订房产租赁合同，约定承租的房屋是衢州市浮石路82号-92号17间店面3年的经营使用权，租期为2012年1月4日至2015年1月3日止，租金为15万每年，折合每间的租金是8824元。

合同特别约定，租赁期满，甲方有权收回房屋，乙方应当保持房屋及设施设备的完好状态，不得留存物品，并影响房屋的正常使用，并且明确装修或改善设施需要事先征得甲方同意，费用由乙方承担，乙方转租的，应书面提前告知给甲方，经甲方同意后才予以认可，双方对设施也有明确的约定，可移动的设施归乙方所有。

3、市长办公会议纪要1份、催告函9份，用以证明根据市政府的决议，涉案房屋必须于2015年1月5日前移交、腾空，原告又分别于2014年11月17日、12月18日、2015年1月4日、1月5日、1月9日、1月21日、1月28日、2月2日、2月6日共9次告知涉案房屋需按期搬迁，但被告至今占有原告的房屋，拒不腾退。

4、衢州市国土局国有建设用地使用权拍卖出让公告（2015）2号1份，用以证明涉案房屋所在的地块已经于2015年2月13日由衢州市国土局进行对外公开拍卖。

5、出让结果公布书1份，用以证明涉案房屋已经拍卖成交，土地将交付给买受人，如果涉案房屋不搬迁，将遭受更大的损失。

6、水电费往来发票1份，用以证明原告交掉的水电费，每间折合128.8元，目前每间欠了2个半月。

7、记账凭证13份，用以证明原告已经向江康明、衢州康明药化有限公司履行了合同约定的维修义务。

被告江康明、衢州康明药化有限公司无证据向本院提供。

被告苏秀珍向本院提交如下证据：1、联合竞拍协议1份，用于证明其与其他店面的业主是联合竞拍的；2、收款收据3份，用以证明被告对卷闸门进行了维修的事实。

上述证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：对原告提供的证据1、2、3、4、5、6，被告江康明、衢州康明药化有限公司没有异议。

对原告提供的证据1，被告苏秀珍表示不清楚；对证据2，被告苏秀珍表示不清楚，也没看过；对证据3，被告苏秀珍认为函件是收到的，但是没有给其足够的时间，市政府没有考虑到被告的实际情况，没有足够的时间找不到合适的店面，收到通知后，原告就把水电停了；对证据4，被告苏秀珍认为和他没有关系；对证据5，被告苏秀珍表示不清楚；对证据6，被告苏秀珍认为发票情况不清楚，但是水电费已经交给江康明，是否欠水电费不清楚。

对证据7，被告江康明、衢州康明药化有限公司表示不清楚。

被告苏秀珍表示没有看见过，维修的钱都是她自己付出去的。

本院认为原告衢州市科学技术局提交的证据，来源、形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。

对被告苏秀珍提供的证据，合议庭认为与本案没有关联性，本院不予认定。

本院经审理查明如下事实：2011年12月28日，被告江康明竞得由原告委托拍租的衢州市浮石路82至92号八角楼西侧17间店面的3年经营使用权，拍卖成交后，被告江康明代表衢州康明药化有限公司和原告签订《房产租赁合同》，租期为2012年1月4日至2015年1月3日止。

租金为150000元每年。

租期内，被告衢州康明药化有限公司将其承租的上述房产中的位于衢州市柯城区浮石路92-2号的店面房1间转租给被告苏秀珍用于经营水果店。

2014年11月17日衢州市人民政府召开市长办公会议，根据该份会议纪要精神，原告应在2015年1月5日前完成衢州市原科技局地块租赁合同解除、房屋腾空清理工作。

原告在得知会议决定后于当日发函各承租户（包括本案被告），告知市政府要收回市科技局所属的所有房产并予以拆除，出租的房子不再续租，承租户需在租赁合同到期（2015年1月3日）前腾空房子。

后因部分承租户（包括本案被告）拒不腾退并交还房屋，原告分别于2014年12月18日、2015年1月4日、2015年1月5日、2015年1月9日、2015年1月21日、2015年1月28日、2015年2月2日、2015年2月6日进行了催告，并告知相关安全注意事项及责任后果。

在经原告九次催告后，被告苏秀珍仍拒不腾退并交还涉案房屋，故原告诉至法院。

本院认为，本案的争议焦点为：一、被告苏秀珍主张按拆迁标准进行补偿有无法律依据；二、原告诉讼请求第二项的各项损失被告应否承担。

关于上述争议焦点，本院逐一分述如下。

关于第一个争议焦点，因本案诉争法律关系为物权侵权法律关系，是否存在房屋征收和补偿情形，与本案没有关联，故对被告苏秀珍要求原告按拆迁标准进行补偿的主张，本院不予支持。

关于第二个争议焦点，依据《最高人