昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2015）五法西民初字第63号原告：苏建成，男，1973年12月12日出生，汉族，住楚雄市。

委托代理人：沈明，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。

被告：王志祥，男，1979年11月8日出生，汉族，住昆明市。

被告：钟昌洪，女，1979年7月9日出生，汉族，住昆明市。

被告王志祥、钟昌洪的委托代理人：晋荣权，国浩律师事务所律师，特别授权代理。

第三人：高远俊，女，1977年6月6日出生，汉族，住大理市下关镇万花路**号*栋*单元*楼*号，身份证号：5321251977********。

委托代理人：叶茂，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。

原告苏建成诉被告王志祥、钟昌洪民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依法追加高远俊为本案第三人参加诉讼，并于2015年3月4日、4月14日两次公开开庭进行了审理。

原告苏建成的委托代理人沈明，被告王志祥、钟昌洪及委托代理人晋荣权，第三人高远俊的委托代理人叶茂到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原告苏建成诉称：两被告系夫妻关系，2013年9月3日，因两被告无法向被告王志祥的姐姐高远俊偿还33万元借款，经原告与两被告及高远俊协商一致，同意由原告代两被告向高远俊偿还30万元借款，两被告应向原告支付每月6000元利息，并于2014年9月3日前向原告偿还完全部代偿本金。

此后，原告即按约向高远俊履行了全部代偿义务，但两被告一直未按约支付利息，经原告多次催促，两被告又于2014年2月27日与原告重新达成了还款协议。

但两被告仍未履行还款付息义务，为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、由被告王志祥、钟昌洪共同向原告偿还30万元借款本金，并按每月6000元向原告支付2013年9月3日起至实际还清全部借款之日止的利息（截止原告起诉之日为90000元）；2、诉讼费由被告承担。

被告王志祥、钟昌洪辩称：截止2013年5月15日两被告只欠高远俊借款149000元，原告称已代两被告向高远俊偿还了30万元借款一事两被告并不知情。

被告高远俊对原告起诉的事实和理由无异议。

原告针对其主张提交以下证据材料：1、建设银行转账凭证。

2、还款协议书。

上述证据欲证明高远俊借款33万元给被告王志祥、钟昌洪，后原告与两被告及高远俊签订还款协议书，约定由原告代王志祥、钟昌洪向高远俊归还30万元后取得债权，由高远俊对原告与王志祥、钟昌洪之间的30万元债务承担保证责任。

被告王志祥、钟昌洪质证后，对上述证据的真实性不持异议，但认为还款协议书并非两被告真实意思表示。

高远俊质证后对上述证据不持异议。

被告王志祥、钟昌洪提交了如下证据：1、传票、应诉通知书、诉状。

2、银行对帐单、农业银行、工商银行存款凭条。

3、借条、转帐凭条。

4、民事判决书。

上述证据欲证明案外人代两被告已向高远俊归还了部分欠款。

原告质证后，对工商银行的5份存款凭条无异议，对其余证据认为与本案无关。

对涉案主要证据，本院综合评析如下：对原告提交的证据，因符合证据的形式要件，且无相反证据反驳，本院予以采信，对被告提交的2012年12月18日转帐记录，因形成时间早于还款协议，该证据与本案并不具关联性，对被告提交的2015年2月23日存款凭条，因系向案外人高远群支付，原告及第三人亦不认可，对该证据本院不予采纳，对其余五份存款凭证，原告不持异议，本院予以确认。

经审理查明：两被告系夫妻关系。

2012年12月31日，高远俊以转账形式向原告王志祥帐户内转入33万元。

2014年2月27日，苏建成与王志祥、钟昌洪、高远俊签订“还款协议书”一份，约定由原告向被告王志祥、钟昌洪出借30万元，用以偿还王志祥、钟昌洪所欠高远俊借款。

王志祥、钟昌洪应向苏建成支付每月6000元的利息，并承诺于2014年9月3日前归还苏建成全部本金及利息。

高远俊自愿为王志祥、钟昌洪所欠苏建成的债务承担保证责任。

2014年1月1日起至2014年5月1日，被告王志祥向原告个人帐户内存入37000元。

本院认为：苏建成与王志祥、钟昌洪、高远俊签订的“还款协议书”系各方当事人真实意思表示，结合原告提供的转帐凭证，本院认定原告与两被告之间就30万元形成债权债务关系，高远俊为该笔债务的保证人。

因双方约定每月应支付6000元利息，被告王志祥至2014年9月3日前应支付的利息为48000元。

因双方未约定还本付息的先后顺序，且被告的给付不足以清偿全部债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）的相关规定，应按先利息后主债务的顺序冲抵。

扣除其于2014年1月1日至2014年5月1日间已支付的利息37000元后，两被告还应偿还原告借款本金30万元及借期利息11000元。

因两被告未按约归还借款，客观上占用了原告资金