辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）辽审一民申字第1240号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：沈阳市兴达新型建材制品有限公司。

住所地：沈阳市和平区长白西二路**号。

法定代表人：赵柏林，该公司董事长。

委托代理人：连生武，辽宁丰华律师事务所律师。

被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：新恒基（沈阳）物业发展有限公司。

住所地：沈阳市沈河区西顺城街南二段。

法定代表人：黄俊钦，该公司董事长。

再审申请人沈阳市兴达新型建材制品有限公司（以下简称兴达公司）与因与被申请人新恒基（沈阳）物业发展有限公司（以下简称新恒基公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2014）沈中民二终字第799号民事判决，向本院申请再审。

本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。

兴达公司申请再审称：原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。

兴达公司全面履行了2001年10月7日签订4-10层轻质隔墙板施工合同（以下称合同一），不存在违约行为。

兴达公司按照新恒基公司所提供的设计图纸轻质隔墙板隔声为40分贝的要求，将8份轻质隔墙板的质量鉴定报告提交给了新恒基公司，经其认可后，兴达公司按照检验报告的质量标准安装了轻质隔墙板。

兴达公司提交给新恒基公司的“金鼎牌”轻质隔墙板性能概况、施工方案、质量报告、产品鉴定书及相关国家标准文件等合同附件中，没有关于隔声90板超过44分贝，60板超过33分贝的任何表述，新恒基公司对“合同一”约定的隔声标准与兴达公司产品隔声标准差异是明知的。

“合同一”签订的4-10层施工合同于2002年7月25日施工完毕，29日经新恒基公司验收合格，工程款也于当年结清，新恒基公司验收后，没有在合同约定的3日内提出质量异议，也没有在一年质保期内提出质量异议。

在2005年4月兴达公司催讨欠款时，新恒基公司才提出所谓的工程质量异议也未包含隔声问题。

轻质隔墙板不属于工程主体范围，不存在终身质保问题。

新恒基公司违约单方解除“合同二”，造成兴达公司于2003年12月被迫撤场。

新恒基公司所欠工程款利息应当从2003年3月26日其对工程验收合格，工程交付之日起计算，而不应当以2005年7月11日起诉之日开始计算利息。

兴达公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。

本院认为，关于兴达公司在履行2001年10月7日的施工合同过程中，是否存在违约行为的问题。

根据双方合同约定的验收方式，由兴达公司提交验收申请，新恒基公司严格按照JC680—1997国家有关规定及提供的样品和合同中约定的标准在三日内给予验收，否则视为合格；兴达公司在接到新恒基公司有关工程质量书面异议后，应在三日内负责处理，工程分层分期由新恒基公司及监理进行验收。

但此种约定的前提是双方权利对等，双方合同约定的90板材的隔声标准达到44分贝，该标准高于国家标准，而施工所用板材为兴达公司自行生产，兴达公司作为专业的隔墙板生产及安装公司，其对自己公司生产的产品是否符合合同约定的标准应明知。

因此，在其明知