北京市延庆县人民法院民 事 判 决 书（2014）延民初字第00919号原告王春生，男，1965年2月11日出生。

委托代理人李淑霞（原告王春生之妻），女，1964年8月17日出生。

委托代理人黎晨杰，男，1979年12月27日出生，北京市延庆县延庆镇法律服务所法律工作者。

被告许仁，男，1959年3月16日出生。

委托代理人翟金娥（被告许仁之妻），女，1958年2月28日出生。

原告王春生与被告许仁劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。

原告王春生及其委托代理人李淑霞、黎晨杰，被告许仁及其委托代理人翟金娥到庭参加了诉讼。

本案现已审理终结。

原告王春生诉称，我与被告是对门邻居，2013年3月经人介绍为被告建房，约定中午管饭，日工资160元，我一共给被告干活2.5天，工资计400元。

后找被告索要劳务费，被告以已经支付为由拒不支付，现诉至法院要求被告给付上述劳务费。

被告许仁辩称，原告带人给我建房属实，工资数额我也认可，但我已经于2013年7月28日将所有工资给付原告，原告现在是重复索要工资，请法院驳回其诉讼请求。

经审理查明，原、被告在东屯村为对门邻居。

原告长年组织工人为他人建造房屋，被告也常随原告做工。

2013年3月经双方协商，原告组织工人为被告两处宅院翻建房屋（以下称为34号院与54号院），大工每日160元，小工每日130元，被告负责午餐，每人每日一包香烟。

工程日期自2014年3月22日至6月29日，期间参与建房工人共计19人，其中10人为大工（包括原告），9人为小工，原告出工2.5天，计400元；54号院施工时间为4月8日及6月14日、15日、28日、29日，其他时间为34号院施工时间。

竣工后，被告通知原告前去领工钱，原告早上（被告称日期为2013年7月28日，原告称较晚）到被告家领取工钱，被告夫妻将工钱交付原告（原告称给付数额为3770元，被告称给付数额为21705元）。

约2014年1月，原告向被告表示工钱没有给够，被告不予认可，几日后，原告带领部分工人再次到被告家索要工钱，双方发生争执，原告同其他12名工人同时诉至本院，要求被告支付各自的劳务费。

另查，原告于2013年9月在其他工地上为许久银等4人（该4人未起诉）全额发放工资，2014年1月为另2名工人全额发放工资，起诉前让该6名工人在原告家补签领款条，落款日期在2014年1月12日至16日，拟证明该6名工人于2013年11月前后足额领取各自工钱，计3735元。

原告认可手中剩余35元，同意在自己劳务费中扣除，其诉讼请求变更为365元。

诉讼中，双方陈述存在以下矛盾之处：1、关于工人出工的总工数；原告2014年2月8日称大工72，小工78；8月12日原告向法庭提供自己的记工本，称大工74，小工78；被告始终称大工73.5，小工76.5；经本院核查，已经起诉的13个人加上已经领款的6人的出工数，与被告所述及原、被告的原始记工本完全吻合；2、关于3770元的来源；原告称自己在领款时将该款项误认为全部建房款，为13个大工及13个小工，共计3770元；当日持该“13个大工、13个小工”纸条前往被告处（后原告称该纸条在被告家书写），被告未表示异议即将准备好的款项交付原告，原告自行离开。

后原告与工人对工时发现有误，于2014年1月份找被告交涉未果，遂形成本诉。

并称该“13个大工、13个小工”实际上为54号院的出工数。

为此，原告于3月25日庭审时向法庭提供了书面解释，记载54号院施工时间为4月8日及6月14日、15日、28日、29日，出工数为“13个大工、13个小工”。

本院8月12日收到被告记工本后，经核实原、被告的记工本，上述解释明显有误，实际上54号院出工数为“14.5个大工、14个小工”。

3、关于双方结款时间；直至7月22日庭审时原告对被告陈述的“7月28日”结款时间未表示任何异议。

8月10日本院在原告家对原告妻子李淑霞进行询问，李淑霞称结款时间并非7月，大概在8月中旬。

8月10日庭审时，原告夫妻双方均称结算时间为8月初，确非7月28日。

被告称因为要向原告付款，7月22日将羊卖掉得款15500元，7月28日早上向原告付款，时间记得比较清楚。

4、关于工人领款的细节；原告夫妻称“6人在年底陆续到原告家中主动领款，并同时打有收条”。

经核查，6人工钱均为原告主动发放，其中4人为2013年9月份，地点为其他工地；2人为起诉前即2014年1月份，地点为原告家。

5、关于其他细节；原告在2月8日称收到被告的3770元后“到大队（即村委会，李淑霞为村委会会计）交付给妻子李淑霞”；7月22日称：“回家交给妻子”；8月12日称：“在家门口交给妻子”。

另外，本院于8月10日到被告家进行询问，并让其描述庭审时的付款情形，被告妻子翟金娥模拟有关细节，符合其庭审陈述。

再查，原告常年带领工人为他人建房，在记工上基本没有发生过纰漏；其做工习惯为，房主找原告协商工程，原告为房主组织工人施工，工人每日记录自己出工数，房主及原告分别记录每日出工数。

在结算上，竣工后工人对原告核算，原告对房主核算，核算无误后房主将工钱给付原告，原告将工钱分发每位工人，此种情形下原告向房主索要工钱的行为，实际上是代表全部工人索要工钱。

另外，也存在房主直接将工钱分发给工人的情形。

无论上述哪种情形，原告取得的仅为自己的工资，并无