山东省荣成市人民法院行 政 判 决 书（2013）荣行初字第20号原告孔妮。

委托代理人彭守智。

被告荣成市公安局城西派出所。

法定代表人王辉，所长。

委托代理人吕宗文。

委托代理人苏秀强。

第三人姚桂云。

原告孔妮不服被告荣成市公安局城西派出所2013年7月3日作出的荣公行罚决字（2013）00252号行政处罚决定书，于2013年9月3日向本院提起行政诉讼。

本院于当日受理后，于2013年9月9日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。

因本案被诉具体行政行为与姚桂云存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。

本院依法组成合议庭，于2013年9月27日、10月24日公开开庭审理了本案。

原告孔妮及其委托代理人彭守智，被告委托代理人吕宗文、苏秀强，第三人姚桂云到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

被告于2013年7月3日作出荣公行罚决字（2013）00252号行政处罚决定书，认定2013年6月23日15时许，在荣成市城西街道堡子后村南山处，姚桂云与孔妮因为争抢收割小麦的先后，姚桂云到孔妮地中阻止收割并辱骂孔妮，后姚桂云被孔妮殴打。

根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对孔妮处以罚款贰佰元。

被告在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、受案登记表复印件一份，证明被告依法受案；2、传唤审批表复印件一份，3、传唤证复印件一份，证明被告对原告依法传唤；4、被传唤人家属通知书复印件一份，证明被告传唤原告依法通知其家属；5、行政处罚告知笔录复印件一份，证明被告作出处罚决定前依法履行告知义务；6、呈请公安行政处罚审批表复印件一份，证明被告作出处罚决定经过合法审批；7、行政处罚决定书复印件一份，证明被告依法作出处罚决定；8、对孔妮的询问笔录及行政案件权利义务告知书复印件各一份，9、对姚桂云的询问笔录及行政案件权利义务告知书复印件各一份，10、对吕续政的询问笔录及行政案件权利义务告知书复印件各一份，11、视听资料光盘一份，均证明原告殴打第三人；12、法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，证明被告给予原告行政处罚符合法律规定。

原告诉称，原告与第三人系同村村民。

2013年6月23日15时许，原告与第三人同在村南山等候收割机收割自家小麦。

收割机在按照村委和相关负责人员安排按照顺序收割原告的小麦时，第三人躺在原告地里耍赖，与原告发生口角，但双方身体并未接触，原告更未对其实施殴打。

被告作出的荣公行罚决字（2013）00252号行政处罚决定书，认定原告殴打第三人，认定事实错误，请求法院判令撤销被告作出的荣公行罚决字（2013）00252号行政处罚决定书，返还原告200元罚款。

原告庭审期间向法庭提供如下证据：原告委托代理人彭守智分别对证人吕续政、孔庆清、刘玉莲、王英英所作询问笔录以及该四证人出庭作证，证明原告并未殴打第三人。

被告辩称，2013年6月23日15时许，在荣成市城西街道堡子后村南山处，第三人与原告因为争吵收割小麦的先后，第三人先到原告地中阻止收割并辱骂原告，后第三人被原告殴打。

上述事实有违法嫌疑人的陈述、被侵害人的陈述、证人证言、处警现场视频资料等证据证实。

原告殴打第三人的行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，我所按照法定程序给予其罚款贰佰元的处罚合法、适当，请人民法院予以维持。

第三人述称，同意被告的答辩意见。

第三人庭审期间未向法庭提供证据。

经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据1、5、6，原告对其真实性及证明对象未提出异议，但对其中描述的事情经过有异议，本院经审查认为，上述证据系程序方面的证据，可以证明被告在作出处罚决定前履行相关程序；被告提供的证据2，原告及第三人均无异议，本院予以采信；被告提供的证据3、4，原告对证据上记载的时间有异议，但认可传唤证上系其本人签名，亦认可被告通过电话告知其亲属其被传唤的相关内容，本院经审查认为，该两份证据之间可以互相印证，同时与被告提供的证据8、11互相印证，原告亦未提供证据予以反驳，故对该两份证据予以采信；被告提供的证据7，原告对其真实性无异议，但对该证据的送达时间有异议，本院经审查认为，该证据上由原告本人签名并记载时间，原告亦未提供证据予以反驳，故对该证据予以采信；被告提供的证据8、9、10，原告对其真实性无异议，被告提供的证据11，原告认为该证据存在删节或录制不完整，但经本院释明未申请司法鉴定，故对该证据的真实性予以采信，原告对被告提供的证据8至11的证明对象有异议，本院经审查认为，该四份证据可以互相印证，可以证明原告与第三人因收割小麦发生争执，原告用手抓第三人，庭审期间原告虽提供证人证明原告未对第三人实施殴打，但原告提供的证人的证明效力明显低于原告本人所作陈述，故该四份证据的证明对象予以采纳；被告提供的证据12法律依据，原告无异议，本院予以采信。

原告提供的证据，被告及第三人有异议，本院经审查认为，原告的证人虽然出庭作证，但其证言的效力低于原告本人在公安机关所作陈述，且其证明对象与原告陈述的内容相悖，故不予采信。

经审理查明，原告与第三人系同村村民。

2013年6月23日15时许，在荣成市城西街道堡子后村南山处，第三人与原告因为争吵收割小麦的先后，第三人到原告地中阻止收割机收割小麦并辱骂原告，后双方发生争执，原告将第三人面部抓伤。

被告当日接到报警后，于次日受理案件，并于同日对第三人、原告进行询问，6月27日对证人吕续政进行询问，7月3日向原告告知了拟作出行政处罚的事实、理由及依据，听取了原告的陈述及申辩，后于