北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0115民初5142号原告：昊华华东化工公司，住所地(中国)上海自由贸易试验区东方路989号9楼。

法定代表人：钱军，总经理。

委托诉讼代理人：王建华，北京市中瑞律师事务所律师。

被告：北京亿兆华盛股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣京东街3号1幢29层1单元2717。

法定代表人：杜美厚，董事长。

委托诉讼代理人：李光涛，北京中盛（天津）律师事务所律师。

委托诉讼代理人：谷会苗，北京市中盛律师事务所律师。

原告昊华华东化工公司（以下简称昊华公司）与被告北京亿兆华盛股份有限公司（以下简称亿兆公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。

原告昊华公司委托诉讼代理人王建华、被告亿兆公司委托诉讼代理人李光涛、谷会苗到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

昊华公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除昊华公司与亿兆公司于2016年6月21日签订的《产品销售合同》；2.判令亿兆公司立即返还已付货款12004500元；3.判令亿兆公司向昊华公司支付自2016年6月26日起至判决生效之日起期间的利息，计算利息的本金为10535566元；支付自2016年7月7日起至判决生效之日止期间的利息，计算利息的本金为1408934元。

利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；4.本案诉讼费用由依照公司负担。

事实和理由：2016年6月21日，昊华公司与亿兆公司签订了《产品销售合同》，就昊华公司向亿兆公司采购青海宜化SG-5聚氯乙烯作出约定。

合同签订后，昊华公司分三次向亿兆公司支付了货款，共计12004500元，全面履行了合同约定的付款义务。

亿兆公司收到货款后，经昊华公司多次催促，却不按合同约定履行交货义务，故提起本案诉讼。

亿兆公司辩称，不同意第1项诉讼请求。

双方确实就涉案事项进行协商，但并未签订合同，亦未履行过合同，故合同未成立亦未生效。

不同意第2、3、4项诉讼请求。

昊华公司未向亿兆公司支付过货款，亿兆公司在客观上也不可能收到昊华公司的货款。

综上，请求驳回昊华公司的全部诉讼请求。

本院经审理认定事实如下：昊华公司主张与亿兆公司存在买卖合同关系，并提交一份签订时间为2016年6月21日的《产品销售合同》。

昊华公司称该证据系传真件原件。

该合同载明签订方式为传真互签，内容为昊华公司向北京亿兆华盛有限公司（亿兆公司的曾用名）采购青海宜化SG-5聚氯乙烯，数量2265吨，含税单价6300元，含税总价12004500元，结算方式为承兑，自合同签订后五个工作日内将银行承兑汇票支付卖方，交货时间为款到发货。

该合同上有亿兆公司和昊华公司的合同专用章。

昊华公司陈述该合同系传真方式签订，其盖章后传真给亿兆公司并盖章。

亿兆公司陈述双方在2016年6月针对采购聚氯乙烯进行过协商，但未达成一致意见，没有签订合同。

此外，亿兆公司不认可该合同系传真件的原件，因为不符合传真件的大小、亦未显示传真号码、传真时间等内容。

由于昊华公司提交的证据不符合传真件原件的形式，本院对昊华公司关于该书证为传真件原件的主张不予采纳，对其证明力在本院认为部分予以阐明。

昊华公司主张其已经支付了全部合同款，亿兆公司不予认可。

昊华公司提交以下证据证明：1.2016年6月25日的收据。

经查，收据载明：“今收到昊华华东化工公司交来银承10595566元。

”收据上加盖了亿兆公司的财务专用章。

亿兆公司对印章真实性认可，但对合法性和证明目的不认可。

因为收据金额与合同约定不符；2016年6月25日系周六，亿兆公司、昊华公司都不上班；对昊华公司取得该收据的来源合法性持有异议。

亿兆公司陈述，其不清楚昊华公司如何取得该收据，但双方确实就采购聚氯乙烯协商过，在此过程中，由于昊华公司要求亿兆公司先开具收据才付款，所以亿兆公司开具了收据，但并未交付给昊华公司，双方最终也未签订合同。

昊华公司陈述，宁波市昊华包装科技开发有限公司（以下简称包装公司）帮昊华公司将涉案票据带到北京交付给亿兆公司后，包装公司将该收据交给了昊华公司。

由于亿兆公司认可该收据上印章的真实性，本院对该证据的真实性予以确认，2.银行承兑汇票（复印件）11张。

经查，票据金额合计10595566元。

诉讼中，根据亿兆公司申请，本院调取了其中6张票据，调取的票据上均加盖亿兆公司的财务专用章和人名章。

经鉴定，票据上的印章和人名章与样本材料（亿兆公司留存在中国民生银行北京分行的《客户预留银行印鉴卡片》原件）不一致。

亿兆公司认可鉴定意见，但昊华公司不认可鉴定意见，因为该鉴定意见与本案审理没有关联系，不管印鉴是否真实，不影响票据实际交付的事实认定。

由于该鉴定意见系依照法定程序完成，本院对鉴定意见的真实性予以确认。

3.2016年7月5日的网上银行资金汇划凭证。

经查，涉及金额8934元。

亿兆公司认可真实性，不认可关联系，因该款项的支付方式和时间与合同约定不符。

经本院询问，昊华公司陈述该款项系货款，亿兆公司表示对款项性质不清楚。

本院对该证据的真实性予以确认。

4.2016年7月7日的收据及银行承兑汇票1张（复印件）。

经查，收据载明：“今收到昊华华东化工公司交来银承28870658壹佰肆拾万元整。

”收据上加盖了亿兆公司的财务专用章。

票号28870658的银行承兑汇票的票据金额为1400000元。

亿兆公司对收据的真实性认可，但收据上的内容系按昊华公司要求填写。

亿兆公司对汇票的真实性不认可，因为其未收到汇票，该汇票上无其印鉴；即使有，对印鉴的真实性也不认可。

本院对收据的真实性予以确认；票据虽为复印件，但可与收据相互印证，本院对票据本身的真实性予以确认。

5.号码20059033的银行承兑汇票的背书情况（照片）。

亿兆公司对汇票的真实性不认可，因为其未收到汇票，该汇票上无其印鉴；即使有，对印鉴的真实性也不认可。

由于该证据不是原件，亦无其他证据佐证，本院不予采信。

亿兆公司向本院提交1张收据。

经查，该收据载明：“今收到宁波昊华包装科技开发有限公司交来银承，金额为11520000元，该款系收货款。

”该收据上加盖了内蒙古亿利化学工业有限公司的财务专用章，落款时间为2016年7月1日。

亿兆公司陈述，该收据证明在2016年6月25日亿兆公司不可能收到涉案部分汇票，因为该部分汇票出票日期为2016年6月23日，收款人为内蒙古亿利化学工业有限公司，该收据上的时间为2016年7月1日，昊华公司作为被背书人不可能在2016年6月25日收到该部分汇票，更不可能于该日将票据交付亿兆公司。

昊华公司在书面质证意见中，一方面主张因该证据超过举证期限不予质证，另一方面陈述内蒙古亿利化学工业有限公司系亿兆公司的姊妹公司，具有利害关系，无法排除系为本案诉讼而专门制作。

另查明，本院于2017年3月14日向亿兆公司送达本案起诉状。

本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：昊华公司与亿兆公司是否存在买卖合同关系；如果存在，昊华公司是否履行了付款义务。

一是昊华公司与亿兆公司是否存在买卖合同关系。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法司法解释）第九十一条第（二）项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。

”虽然昊华公司提交《产品销售合同》非传真件原件，但该合同与2016年6月25日的收据、2016年7月5日的网上银行资金汇划凭证、2016年7月7日的收据相互印证，且亿兆公司陈述双方确实就聚氯乙烯进行过沟通协商。

根据民诉法司法解释第一百一十四条：“人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据”之规定，本院对该证据予以采纳。

据此，昊华公司与亿兆公司成立以《产品销售合同》为内容的买卖合同关系。

二是昊华公司是否履行了合同中的付款义务。

昊华公司提交的2016年6月25日的收据、2016年7月7日的收据都加盖了亿兆公司的财务专用章。

亿兆公司主张其并未收到汇票，该主张