陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)陕民申1454号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：石泉县城关镇西街社区居民委员会。

法定代表人：王胜利，该社区主任。

委托代理人：张家春，该社区支部书记。

委托代理人：刘平，陕西奇声律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石泉县永鑫房地产开发有限责任公司。

法定代表人：李斯刚，该公司经理。

委托代理人：尹立波，陕西奇声律师事务所律师。

再审申请人石泉县城关镇西街社区居民委员会（以下简称居委会）因与被申请人石泉县永鑫房地产开发有限责任公司（以下简称永鑫公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安康市中级人民法院（2015）安中民三终字第00131号民事判决，向本院申请再审。

本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

申请人居委会申请再审称，原审认定事实不清。

1、《房屋拆迁产权调换协议》对拆迁居委会办公房位置约定的是“就近或就地安置”，并非约定不明确。

一审法院错误的混淆两个协议的关系，把《房屋拆迁产权调换协议》中两间门面位置和《产权置换协议书》中一间门面位置混为一谈，造成两个协议关系不清。

2、一、二审判决被申请人给了申请人租房过渡费就不予赔偿，实属不当。

被申请人永鑫公司提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确。

1、双方签订的《房屋拆迁产权调换协议》约定，被申请人应返还申请人门面房两间，位置采取就地或就近安置原则，后因其所修建的门面房不足以安置所有拆迁户，双方又签订《产权置换协议书》，约定就地安置一间，另一间安置在相邻的“西街药店”位置，目前另一间门面房还未修建。

2、双方协议签订后，被申请人即按照申请人的要求为其租赁了办公房屋，期间租赁费由被申请人承担，所以申请人要求赔偿损失并无依据。

本院经审查认为，根据原审查明的事实，永鑫公司按照《房屋拆迁产权调换协议》的约定向居委会返还了一间门面房，居委会表示认可，对尚未返还的另一间门面房，双方对其返还位置发生争议。

《产权置换协议书》第二条规定“甲方同意在西街原药店位置后西街社区返还门面一间，开间3.3米，径深16.3m2，面积为53.79。

”第五条规定“如甲方返面积不足，则按比例返还成住房，超过面积不计。

”双方对上述两条约定是否系对《房屋拆迁产权调换协议》的补充各执一词。

双方对第二间门面房的返还位置约定不明确，鉴于西街药店位置尚未拆迁，且一、二审中被申请人已举证证明其确实无门面房返还，申请人提供的证据不足以推翻此事实。

根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，当事人就有关合同的内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，如若履行方式不明确的