河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2015）商民初字第1066号原告淮滨县万通路桥工程处。

法定代表人姜杰，淮滨县万通路桥工程处处长。

委托代理人郭祥东，河南文开律师事务所律师。

委托代理人郑均峰。

被告董顺昌，男，汉族，1968年12月8日出生。

委托代理人马传金，河南太平律师事务所律师。

原告淮滨县万通路桥工程处与被告董顺昌建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用筒易程序公开开庭进行了审理，原告淮滨县万通路桥工程处委托代理人郭祥东、郑均峰，被告董顺昌及委托代理人马传金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告淮滨县万通路桥工程处诉称，2010年5月份，我单位负责S339线SC-2标商城东至钟铺段大修工程，通过与被告董顺昌协商，我单位以S339线SC-2标商城东至钟铺段大修工程项目部名义与董顺昌签订了《S339线SC-2标商城东至钟铺段大修工程分包合同》、《砼路面施工补充合同》、《料场机械安装合同》等。

在被告董顺昌施工过程中，原告为被告董顺昌垫付了相关费用包括：水车租赁费24000元、钢模板租赁费31500元、挖掘机租赁费33500元、油费9000元、水泥罐押金15000元、事故医疗费15000元，合计128000元。

现要求被告偿还垫付的费用128000元并承担本案诉讼费。

原告为支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：1、《S339线SC-2标商城东至钟铺段大修工程分包合同》、《砼路面施工补充合同》、《料场机械安装合同》、《S339线SC-2合同段砼路面浇注情况》、《水车租赁合同》、《散装水泥罐装使用协议》、《安全生产合同》，拟证明被告应承担水车租赁费、钢模板租赁费、挖掘机租赁费、油费、水泥罐押金、事故医疗费；2、对简洪江、刘伟、王磊的调查笔录，拟证明S339线SC-2合同段项目部已支付租赁费情况；3、押金收据、暂收条，拟证明S339线SC-2合同段项目部支出费用情况；4、林承江、李国彦、王代传证言拟佐证举证情况；5、（2014）商民初字第896号民事判决、（2015）信中法民终字第101号民事判决书各一份，拟证明两级人民法院对原告所诉情况的判决结果。

被告董顺昌辩称，原告所诉的诉讼请求已全部被人民法院生效的判决书所否认，其再次提起诉讼是恶意诉讼和重复诉讼，案件已经过两审，在两审期间人民法院均给予举证期间，原告无证可举，根据有关法律规定，请人民法院驳回原告的诉讼请求。

关于原告诉求中新的主张油费9000元、水泥罐押金15000元问题，在原一、二审中审理和判决中，原告穷尽所能，并未主张这两项请求，原一、二审判决已经否认其挖掘机及水泥罐租赁事实，其费也就不存在，原告举证的油费9000元是王磊向原告出示的借条，水泥罐押金是原告支付给他人的，与被告修路没有必然的联系，因此也就失去证据的关联性。

综上所述，请求驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。

经审理查明，原、被告双方于2010年5月6日签订《商城东至钟铺段公路大修工程劳务、运输及材料分包合同》，施工中另签订了《砼路面施工补充合同》、《料场机械安装合同》、《S339线SC-2合同段砼路面浇注情况》、《水车租赁合同》、《散装水泥罐装使用协议》、《安全生产合同》，因工程款结算，被告董顺昌于2014年向商城县人民法院起诉，2014年11月26日商城县人民法院作出（2014）商民初字第896号民事判决，该判决认为“被告（淮滨县万通路桥工程处）关于原告（董顺昌）应承担水泥罐租赁费、水车租赁费、医疗费、检测费、税费、钢模板租赁费及小挖掘机使用费的抗辩理由，因被告未能举证证明或所举交的证据不能足以证明应由原告负担，依法应由被告承担举证不能的不利法律后果”，（2014）商民初字第896号民事判决后，淮滨县万通路桥工程处向信阳市中级人民法院上诉，2015年3月23日信阳市中级人民法院作出（2015）信中法民终字第101号终审判决，该判决认为“对于水泥罐租赁费用35000元及水车租赁费用24000元问题，由于上诉人（淮滨县万通路桥工程处）不能提供有效证据证明协议实际履行，故该部分费用并未发生，上诉人此两项主张不能成立；对于15000元医疗费部分，原审中仅有陈从明出具的收到条，不足以证明该起交通事故产生经过及是否与原告（董顺昌）所分包的工程有因果关系，故此上诉理由不能成立”。

另查明，2010年6月1