杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭西商初字第3788号原告：于昕，女，1984年8月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。

委托代理人：李蕾、陈依，浙江北鼎律师事务所律师。

被告：李家伟，男，1990年6月11日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。

第三人：杨位军，男，1987年8月20日出生，汉族，住山东省泗水县。

原告为与被告合同纠纷一案，于2015年10月29日向本院起诉。

本院于同日立案受理后，依法由审判员陈曦独任审判，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。

庭审时，本院追加了杨位军为第三人。

原告委托代理人陈依、被告李家伟、第三人杨位军到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原告诉称：2012年，原告将其所有的浙Ａ××××ד保时捷”牌汽车通过被告的汽车租赁公司（实为被告个人中介）进行出租。

2012年11月底，该车在被告出租过程中不知所踪。

为此，被告找到杨位军寻找该车，约定寻车费用40000元，三方约定该费用由原、被告各承担20000元。

车辆找回后，原告依约向杨位军支付了20000元，但被告拒绝支付其应付的费用。

杨位军为此找到原告，经协商，原告向杨位军支付了20000元,杨位军将其对被告的20000元债���转让给了原告，并签署了债权转让协议。

被告对此知情，但仍拒绝向原告付款。

故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付20000元；2、被告支付利息2916.6元（自2012年12月10日起暂计至2015年11月10日止，按照中国人民银行同期贷款年利率5％计至判决确定的履行之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。

被告辩称：1、原告提交的借条显示原告于2012年12月10日借款20000元的对象为原告，而非杨位军，但原告并未交付该借款款项。

2、案涉借条系被告作为所欠寻车费出具给杨位军的，但系杨位军胁迫其出具的，故杨位军不享有对被告的债权，不存在杨位军将其对被告的上述债权转让给原告。

另杨位军迅速能找到案涉车辆，被告怀疑其与租车的人系一伙的。

综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。

第三人述称：案涉车辆在租赁时被弄丢，被告通过陈科找到杨位军寻车。

杨位军要求支付费用40000元，因原告是车主，故原告于2012年12月9日出具了委托书，答应找到车辆后支付40000元，但原、被告当时口头约定对该40000元各承担一半。

次日，杨位军将案涉车辆找到后交还给原告，原告当日支付了杨位军20000元。

杨位军咨询过律师觉得委托书没有什么效力，故杨位军要求被告就其应付的20000元费用以借条的形式出具，杨位军并未威胁被告出具。

被告质疑杨位军与骗车的人是一伙的，出具借条后拒付，但实际上寻车时媒体及公安部门的人也跟随着，杨位军所开的汽车租赁公司也被该卢燕青骗车过，现卢燕青就骗车的事情已被判刑。

由于被告以上述理由拒不付款，故杨位军就向原告催要，原告于2013年即支付了该20000元。

杨位军即把案涉借条、收条原件给了原告。

案涉《债权转让协议书》是原告与杨位军嗣后补签的。

杨位军对原告的诉讼请��无异议，要求依法判决。

为证明其主张，原告提供证据材料如下:1、《债权转让协议书》一式二份，证明杨位军将其对被告的案涉债权转让给原告。

2、借条、收条各一份，证明被告欠原告20000元。

3、（2014）杭西商初字第2573号庭审笔录一份、询问笔录二份，证明被告欠杨位军20000元。

被告及第三人杨位军未提交证据。

当事人质证及本院认证意见如下：一、被告认为原告提交的证据1与其无涉，无法判断真实性。

第三人杨位军对该证据无异议。

本院审查后认为，证据1系原件，且该协议的签订一方杨位军对该协议无异议，故本院对证据1的真实性予以确认。

二、被告对原告提交的证据2中除“于昕”之外的其余内容真实性无异议，认为借条与收条中的“于昕”系原告嗣后擅自添加。

第三人杨位军亦认为证据2当时是没有“于昕”该内容的。

本院审查后认为，原告认可被告及第三人的上述异议，本院对被告的该质证意见予以采信。

三、被告及第三人对原告提交的证据3的真实性无异议，本院对证据3的真实性予以确认。

根据上述认定的有效证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：2012年，原告将其所有的浙Ａ××××ד保时捷”牌汽车通过被告中介进行出租。

2012年11月底，该车在被告出租给他人过程中不知所踪。

为此，被告通过其朋友找到杨位军，委托其寻找该车。

杨位军要求寻车费用40000元，原、被告约定该费用由原、被告各承担20000元。

2012年12月，杨位军找到前述车辆并交还给了原告，原告当即支付给杨位军寻车费用20000元。

2012年12月10日，被告就其未付的20000元寻车费用以借条的形式出具给杨位军，借条载明“今本人李家伟向借到现金人民币20000元，��期三天”。

同时，被告还向杨位军出具了收条“今收到借款人民币20000元”。

三天届满后，被告仍未予支付上述寻车费用，故杨位军与原告协商一致，由原告向杨位军代为支付余款20000元，杨位军将借条、收条原件交付原告，由原告向被告主张权利。

原告于2013年向杨位军支付了上述款项。

2013年年底，原告到被告家中催讨其垫付的20000元款项未果。

2014年，原告以民间借贷纠纷三次起诉被告，并将案涉借条、收条中的应写出借人名字的空白地方自己添加上了“于昕”，嗣后这些案件均撤诉结案（前二次按撤诉处理，分别因原告无正当理由未到庭、原告未按期交纳案件受理费）。

最后一次原告主动撤诉后，原告作为受让人与转让人杨位军于2014年12月10日签订《债权转让协议书》，约定杨位军将其对被告的案涉20000元债权转让给原告，原告直接向被告主张债权。

故原告诉至本院，要求判如所请。

本院认为：案涉纠纷系因被告向杨位军出具的借条而引发，该借