四川省古蔺县人民法院行 政 判 决 书（2017）川0525行初58号原告邓国会，女，生于1971年5月31日，汉族，住四川省泸州市古蔺县。

委托代理人陈太远，男，生于1947年2月6日，汉族，住四川省泸州市古蔺县。

被告古蔺县国土资源局。

法定代表人刘朝华，局长。

委托代理人李湘玉，古蔺县土地统征中心综合股股长。

委托代理人李泳，四川鼎正律师事务所律师。

原告邓国会与被告古蔺县国土资源局行政合同一案。

本院于2017年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。

原告邓国会及其委托代理人陈太远，被告古蔺县国土资源局的委托代理人李湘玉、李泳到庭参加了诉讼。

本案现已审理终结。

原告邓国会诉称，2007年10月16日，原告与被告订立了《古蔺县迎宾大道建设项目征地拆迁货币还房协议》，协议第五条约定，甲方（被告）推荐限价定向商品房标准按泸市府发（2001）29号文件规定标准实行。

该文件第11条规定：安置房应包含以下基本设施：铝合金窗、进户防盗门、水磨石地面、钢化仿瓷涂料抹壁，卫生间、厨房地砖，卫生间1.8米的墙砖，厨房1.5米的墙砖。

合同订立后，直到2014年10月，被告提供了其推荐的位于景苑小区的限价定向商品房后，原告才知道该限价定向商品房根本没有室内装修设施，于是向被告交涉要求履行合同，进行室内装修，被告当时也表示同意按合同装修，当原告将要求装修的户数名单交付后，被告又以上交县政府研究为由，久拖不理。

至2015年1月29日，才以古蔺县国土资源局名义出台了《关于古蔺镇映月村十三、十四社首批拆迁群众信访事项处理意见书》，以县政府名义“每平方米补助100元装修费”，拒绝实行室内装修设施。

被告的行为损害了原告的合法权益，现诉来请求判决被告按照合同约定对原告拆迁安置房进行室内装修，或赔偿原告室内装修费105000元。

被告古蔺县国土资源局辩称，2007年的拆迁安置均采用的是货币补偿安置方式；协议约定限价定向商品房的价格低于市价，当时未约定限价定向房的适用的标准，2009年113号文件专门对限价定向房有规定，被告是按泸州市政府的文件来执行的。

原告的请求无法律依据，请求予以驳回。

被告向本院提交了如下证据：1、原告与被告签订的《古蔺县迎宾大道建设项目征地拆迁货币还房协议》复印件；2、缴款通知单复印件；3、缴款收据复印件；4、泸市府函（2009）113号2009年泸州市加强定向限价商品房管理通知复印件；5、泸市府发（2001）29号泸州市征地补偿安置实施办法复印件。

原告当庭出示的证据有：1、原告与被告签订的《古蔺县迎宾大道建设项目征地拆迁货币还房协议》复印件；2、原告的身份证复印件；3、古蔺县国土资源局《关于古蔺镇映月村十三、十四社首批拆迁群众信访事项处理意见书》复印件；4、古蔺县人民法院（2015）古蔺行初字第58号行政判决书复印件。

经审理查明，2007年，古蔺县拟建设古蔺县城迎宾大道，对古蔺镇映月村十三、十四社集体土地实施部分征收。

2007年10月16日，被告古蔺县国土资源局与原告订立了《古蔺县迎宾大道建设项目征地拆迁货币还房协议》，协议中对提供给原告的定向限价商品房的标准未进行约定。

2014年，古蔺县政府将位于古蔺县职业高中斜对面临迎宾大道的“景苑小区”的房屋作为定向限价商品房（该房适用了泸市府函（2009）113号2009年《泸州市加强定向限价商品房管理通知》）提供给原告等拆迁户购买，并由古蔺镇组织进行分配。

由于原告认为该定向限价商品房应按协议订立时的泸市府发（2001）29号《泸州市征地补偿安置实施办法》第11条规定进行室内装修，原、被告产生争议。

本院认为，原、被告于2007年10月16日签订的《古蔺县迎宾大道建设项目征地拆迁货币还房协议》系双方真实意思表示，不违反《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，该协议具有法律效力。

由于原、被告双方在签订的《古蔺县迎宾大道建设项目征地拆迁货币还房协议》时未对被告承诺推荐的定向限价商品房所适用标准做约定，而被告提供位于“景苑小区”的定向限价商品房的时间为2014年，该房采用较新的泸市府函（2009）113号2009年《泸州市加强定向限价商品房管理