福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)闽09民终332号 上诉人（原审原告）：柳应由（又名柳应长），男，1949年12月10日出生，汉族，住寿宁县。

上诉人（原审原告）：柳应姜（又名柳应娟），女，1947年12月18日出生，汉族，住寿宁县。

俩上诉人共同委托诉讼代理人：陈大振，福建泰和律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：童忠莲，女，1950年12月1日出生，汉族，住寿宁县。

被上诉人（原审被告）：柳江明，男，1975年12月13日出生，汉族，住寿宁县。

被上诉人（原审被告）：柳**，男，1971年12月26日出生，汉族，住寿宁县。

被上诉人（原审被告）：池幼萍，女，1969年1月4日出生，汉族，住寿宁县。

被上诉人（原审被告）：柳青青，女，1993年7月26日出生，汉族，住寿宁县。

被上诉人（原审被告）：柳成龙，男，1995年11月8日出生，汉族，住寿宁县。

被上诉人（原审被告）：柳恕英，女，1929年6月1日出生，汉族，住寿宁县。

七被上诉人共同委托诉讼代理人：龚潇，福建博知律师事务所律师。

上诉人柳应由、柳应姜因与被上诉人童忠莲、柳江明、柳**、池幼萍、柳青青、柳成龙、柳恕英共有权确认纠纷一案，不服寿宁县人民法院(2015)寿民初字第62号民事判决，向本院提起上诉。

本院于2016年3月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。

上诉人柳应由及其委托诉讼代理人陈大振，被上诉人童忠莲、柳江明、柳**、池幼萍、柳青青、柳恕英及其共同委托诉讼代理人龚潇到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

柳应由、柳应姜上诉请求：撤销一审判决，改判寿宁县敖阳镇东村小东门2号房产所有权归上诉人与被上诉人按份共有，其中，俩上诉人各占上述房产3/16份额，或发回重审。

事实与理由：一、一审法院以柳应由、柳应姜所提出证据无法证明讼争房屋具体面积，本院也无法查明，同时，该讼争房屋已发生变更，至今未予重新登记确权为由，驳回柳应由、柳应姜的诉讼请求，是不能成立的。

1、讼争房屋为各方共有，有52年政府颁发的《土地房产所有证存根》为凭据，四至清楚，产权清晰，房屋至今保留原先状态，四至没有发生变动，《土地房产所有证存根》虽未记载面积，但不影响产权确认。

一审认为无法证明讼争房屋具体面积，否定柳应由、柳应姜产权诉求是错误的。

2、根据《土地房产所有证存根》记载房屋六间，厕所一间。

经一审法院现场勘查，现留下五间房屋，其中位于二楼的一间房屋和三楼一间房屋，至今没有任何变动。

一层三间房屋只是土墙被拆为砖墙，砖墙上放了三个店门，改为三个店面，具体位置、四至、坐落没有发生变动，不影响产权确认。

另一间厕所不在正座房屋内，虽被改建，发生变更，但柳应由、柳应姜可以放弃原厕所的产权。

讼争房屋虽发生微小变更，是对方单方变更，未经政府审批，是不受法律保护的。

一审以房屋变更为由，否定柳应由、柳应姜产权诉求是错误的。

3、讼争房屋已经政府部门登记确权，属合法房产，柳应由、柳应姜已被政府确认为共有权人。

讼争房屋虽未经政府重新登记，但不属于违法建筑，不影响本案共有权的确定。

二、一审法院适用法律错误，以致错判。

柳应由、柳应姜已提供《土地房产所有证存根》证明自己系产权共有人，对方没有证据反驳。

一审适用民诉法第六十四条、证据规则第二条，明显错误。

一审法院适用物权法第六条、第九条明显错误。

三、一审程序违法。

1、柳应由、柳应姜及代理人于2014年10月22日提交立案材料，一审却于2015年1月28日受理案件，立案拖了三个月。

2、2015年1月28日立案后，12月9日开庭，程序违法。

3、一审2016年1月29日宣判，前后历时十五个月零七天，严重违法。

童忠莲、柳江明、柳**、池幼萍、柳青青、柳成龙、柳恕英辩称：一、柳应由、柳应姜提供的1952年《土地房产证存根》所指6间具体情况不清。

《土地房产证存根》虽然记载“小东门楼房6间”，但讼争房屋是一幢五榴大房屋，大小共30来间。

答辩人只根据自己长期使用情况确定土改时分得房屋在左偏榴（现幼儿园方向）。

土地改革后柳熊恬户被评为地主，仅剩下5小间，具体为一层3间（1间厨房、1间餐厅、1间卧室，3小间相连着）、二层1间，三层1间。

自1952年土改至今这5间一直由柳熊恂（又名柳熊纯，被上诉人童忠莲丈夫；柳江基、柳**、柳江明父亲；池幼萍公公；柳青青、柳成龙爷爷）一家所有和使用。

二、柳应由、柳应姜主张共有权的权源依据不足。

1、《土地房产证存根》记载柳熊恬户人口八人，但该“存根”却只有柳熊恬名字，未注明其余7人名字，无从判断柳应由、柳应姜是否在该7人中。

同样是柳应由、柳应姜提供的《土地清册》，但“柳熊恬”户的人口却多达10人，这10人中，究竟哪8人属于“土地房产证存根”的8人也并不清楚，更难以证明柳应由、柳应姜就在该“8人”之中。

且《土地清册》“柳熊恬户的10个人口”中，却有5人名字被官方横掉（删去），其中就有陈淑娇和柳应娟。

政府将她们名字删去的原因，是柳应由、柳应姜的父亲柳熊眷土改时被政府枪决，柳熊恬（柳熊眷弟）成份被划定“地主”，政府直接对相关人员房产资格取消。

即便柳应娟和其母亲陈淑娇属于“土地房产证存根”8人内，其共有权资格丧失也不容置疑。

柳应由、柳应姜主张对已故母亲陈淑娇遗产继承已成为不可能，且其母亲陈淑娇1992年去世，至今已23年，也超过《继承法》规定的诉讼时效。

2、1948年柳应由、柳应姜的父亲柳熊眷被政府枪决后不久，其母陈淑娇回到原藉清源乡的三望洋行政村南阳仔自然村并改嫁，柳应由、柳应姜随母生活，一直没有住在此房。

三、答辩人对左偏榴楼下的厨房、餐厅、小卧室3间已另与柳瑞尧、柳熊振达成协议，改成3个店面已形成合同约定使用权效力，不具备共有权分割条件。

以上三点，足见柳应由、柳应姜主张房屋共有权不能成立。

综上，童忠莲、柳江明、柳**、池幼萍、柳青青、柳成龙本是柳熊恂的一家，自1952年土改后左偏榴1-3层计5个小间一直由该家所有和使用，是唯一的产权拥有者，在诉讼前已63年无争议。

柳熊恂手上另买的2间半，所有权归其家人更是明确；一层形成的3间店面是柳熊恂父子与另户所有人协商形成的合同约定使用权，不具备分割条件。

请求：驳回上诉，维持原判。

柳应由、柳应姜向一审法院起诉请求：确认寿宁县房产（地基四至：东至柳熊辑房、西和北均至墙、南至柳应根房）所有权归柳应由、柳应姜与童忠莲、柳江明、柳**、池幼萍、柳青青、柳成龙、柳恕英按份共有，其中柳应由、柳应姜各占上述房产的3／16。

一审法院认定事实：柳应长系柳应由的曾用名。

柳和延（已故）生前育有四子一女，分别系柳熊眷（已故）、柳熊恬（已故）、柳熊书（又名柳熊?，已故）、柳熊恂（又名柳熊纯，已故）、柳恕英。

柳熊眷与陈淑娇系（已故）夫妻关系，生育柳应由、柳应姜。

柳熊恂与童忠莲系夫妻关系，生育柳江基（已故）、柳**、柳江明。

柳江基与池幼萍系夫妻关系，生育柳青青、柳成龙。

柳熊恬未成家，侄子柳江基作为其嗣子；柳熊书未成家，侄子柳**作为其嗣子。

柳和延与柳熊眷因被评为地主，于1952年之前被枪毙。

柳熊恬于1956年过世。

柳熊书于1958年过世。

柳熊恂于1995年农历6月6日过世。

陈淑娇于1992年过世。

柳江基于2003年农历6月8日过世。

均无遗嘱。

柳和延生前拥有一处房产，坐落于寿宁县小东门。

1952年该房产确权登记在柳熊恬名下，土地房产所有证中记载人口8人，楼房六间（四至：东至柳熊楫、西至墙、南至柳应根），厕所一间（四至：东至墙、西至柳应根厕所、南至墙、北至墙）。

1952年土地清册中记载的业主是柳熊恬，农业人口8人，人户栏中填写柳熊恬、柳福莲、陈淑娇、柳恕英、柳熊书、柳熊恂、柳熊运、柳应娟、柳应长、陈氏，其中柳福莲、陈淑娇、柳恕英、柳熊运、柳应娟被划掉，楼房六间，厕所一间。

一层左边（左右方向辨别均系站在该楼大厅面对门，下同）有三间，布局从东到西，分别是小卧室、餐厅、厨房。

1994年，柳熊恂将一层小卧室、餐厅、厨房的偏北方向墙体拆除改造成三个店面。

1994年7月11日，柳熊恂（又名柳熊纯）与柳瑞尧、柳熊振、柳熊业达成协议，协议如下：北向余地靠路墙基（柱外至墙外沿），宽78公分，由柳熊恂暂用；将二层左边偏北方向，柳熊恂与柳瑞尧共同共有的靠墙走廊80公分改成穿心走廊；将一层柳熊恂与柳瑞尧共同共有的穿心走廊80公分借给柳熊恂使用。

柳熊恂将一层穿心走廊80公分及北向余地靠路墙基（柱外至墙外沿）78公分并入三个店面使用。

现房子有5间，其中一层沿街有三间店面，布局从东到西，分别是水果店（门口标的是文具店，李丽承租）、金店（刘辉弟承租）、蛋糕店（江西人承租）；二层有一间，左边穿心走廊走到尽头左边第二间（空置）；三层有一间，神龛下左边一间（空置）。

上述房产由被告柳江明、柳**、池幼萍、柳青青、柳成龙管理使用。

1962年3月6日，柳熊恂向李祥义购买2间半房子，二层左边2间（四至：东至三层楼梯尾、西至柳熊恂房间、南至柳应根房间、北至墙），三层左边楼梯头半间。

原厨房已拆掉并盖成三层砖混结构房子。

一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第六条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。

”，第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。

”本案诉争的房产一层3间房子已拆除改成3个店面（其中厨房已改成三层砖混结构房子）并有借用与他人共有部分，厕所也已拆除建成新房，致使该房产具体面积无法查清，柳应由、柳应姜所提证据无法证明诉争房产的具体面积，本院也无法查明，同时，该诉争房产已发生变更，至今未予以重新登记确权。

判决：驳回柳应由、柳应姜的诉讼请求。

本案案件受理费4300元，由柳应由、柳应姜承担。

经审理查明：各方当事人对一审查明认定的事实均无异议，本院予以确认。

本院认为，不动