安徽省铜陵市铜官山区人民法院民 事 判 决 书（2015）铜官民二初字第00426号原告：郭雅文。

委托代理人：钱利，安徽许和平律师事务所律师。

被告：赵安林。

委托代理人：查四林，安徽铜鼎律师事务所律师。

被告：汪延凤。

委托代理人：查四林，安徽铜鼎律师事务所律师。

原告郭雅文与被告赵安林、汪延凤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月7日立案受理，依法由审判员方贝贝适用简易程序公开开庭进行了审理。

原告郭雅文委托代理人钱利，被告赵安林、汪延凤及共同委托代理人查四林到庭参加诉讼。

后因本案两被告赵安林、汪延凤以本案原告郭雅文及有关当事人作为被告，就本案房屋买卖合同提起确认合同无效诉讼，故本案中止审理。

现上述相关案件已经终审判决生效，本案恢复审理。

本案现已审理终结。

原告郭雅文诉称：2015年1月26日，原被告双方就本市铜官山区建设新村22栋102号房屋签订《房屋买卖合同》，原告系买受人，被告系出卖人。

合同签订后，原告依约支付购房款并交纳相关税费，被告协助将上述房屋过户登记至原告名下。

原告现为上述房屋合法所有权人。

现原告要求被告搬离办理上述房屋，但被告拒绝搬出。

请求判令两被告履行房屋买卖合同，立即搬离铜陵市铜官山区建设新村22栋102号房屋；本案诉讼费用由两被告承担。

两被告赵安林、汪延凤在庭审中辩称：两被告对买房过程不知情，也没有参与，也未收到任何人支付的房款；原告郭雅文与ＸＸＸ恶意串通，严重损害两被告利益，本案买卖合同应为无效合同；ＸＸＸ所持委托书为2011年办理，两被告一直居住在讼争房屋内，原告从未与于两被告联系，也不到现场看房，其买房动机值得怀疑，足以证明存在恶意，不属于善意买受人，不能取得讼争房屋所有权。

经审理查明：2015年1月26日，案外人ＸＸＸ（作为两被告的委托代理人）与原告郭雅文签订《房屋买卖合同》，约定将两被告共同所有的本市建设新村22栋102号房屋以28万元价格出售给原告，首付款24万元整，余款4万元于证件办齐时付清，购房税费由原告承担。

上述合同签订前后，原告按照ＸＸＸ要求，先后于2015年1月10日、1月11日、2月2日，通过银行转账向张先斌打款共计28万元。

2015年1月30日，讼争房屋从两被告名下正式过户登记至原告名下。

购房及办理证件的相关税费，均由原告支付。

后原告要求原产权人即两被告搬离讼争房屋，但两被告未交付并搬离讼争房屋。

另查明：2011年11月1日，两被告向案外人ＸＸＸ出具委托书，并经安徽省铜陵市衡平公证处公证，载明委托ＸＸＸ办理下列事项：1.办理两被告共同所有的本市铜官山区建设新村22栋102室房产手续，向有关部门办理注销他项权证、房产评估、调档、登记、过户、签订合同、协助买房并以买方名义办理贷款、办理房产证和土地证产权过户、收取房款等相关事宜；2.支付与上述事项有关的各项正当费用；3.代理人在其权限范围内签署的一切有关文件，两被告均予以承认，由此在法律上产生的权利、义务，均由两被告享有和承担；4.委托书自委托之日起生效，至委托事项办理完毕之日失效。

上述委托书出具当日，ＸＸＸ及案外人周超向两被告出具承诺书，载明：赵佶（两被告称系其儿子）用建设新村22栋102号作抵押借款20万元，在2011年11月1日到2012年2月2日之间，赵佶每月还利息钱或者还清所有本金，周超及ＸＸＸ不得无故出售上述房屋，所引起的一切法律和经济责任由二人承担，售房需经赵佶书面同意。

2011年11月7日，两被告在上述房屋上设立抵押权并经登记，抵押权人为案外人张先斌。

两被告为此出具承诺书（该承诺书未写日期）给张先斌，载明：因生意周转需要，自愿将位于建设新村22栋102号房产抵押给张先斌，借款20万元整，借款期限2个月；如无法按时归还借款，即自愿将该抵押房产交由张先斌出售或其他方式处理，且无条件配合办理相关手续；所售房款全部归张先斌所有，本人和家庭成员自愿无条件履行搬迁手续；如若违约愿承担由此引起的一切法律责任并自愿接受法院强制执行。

以上事实，有当事人陈述，《房屋买卖合同》，《公证书》，《委托书》，《承诺书》，《房地产权证》，《房地产他项权证》，银行汇款凭证，税费交纳凭证，（2015）铜中民三终字第00071号民事判决书等证据附卷，且经庭审质证或核实，予以确认。

本院认为：被告赵安林与汪延凤向案外人ＸＸＸ出具委托书，委托其办理出售讼争房屋的相关权限，该委托书经公证机关公证。

依据两被告的授权行为，ＸＸＸ即获得以两被告名义实施出售讼争房屋行为的资格。

基于ＸＸＸ出示的委托书及公证书，原告有充分理由相信其具有合法的代理权，原告据此与ＸＸＸ签订房屋买卖合同，并按照ＸＸＸ的要求向抵押权人张先斌支付全部购房款并无不当。

至于ＸＸＸ书面承诺出售讼争房屋需经赵佶同意，但该项承诺内容并未载于委托书，且无证据表明原告知道或应当知道ＸＸＸ的该项承诺内容，故即便ＸＸＸ违反该承诺，系违反与两被告之间的约定，也与原告无