山东省日照市岚山区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1103民初624号原告：日照钢铁有限公司，住所地日照市岚山区。

法定代表人：闫秀训，经理。

委托代理人：王庆建，该公司职工。

被告：于世臣，居民。

委托代理人：张治国，山东才有律师事务所律师。

原告日照钢铁有限公司与被告于世臣劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月3日受理。

依法由本院代理审判员刘洋适用简易程序公开开庭进行了审理。

原告日照钢铁有限公司的委托代理人王庆建、被告于世臣的委托代理人张治国到庭参加了诉讼。

本案现已审理终结。

原告日照钢铁有限公司诉称：2014年4月1日，原被告双方建立劳动关系，被告在原告炼铁制造部从事炉前岗位。

2015年12月，被告向日照市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求确认从2007年5月7日起至今双方存在劳动合同关系。

2016年2月18日，该委作出裁决支持了被告的仲裁请求。

原告认为该仲裁裁决书认定事实不清，证据不足，原被告之间的劳动关系应自2014年4月1日起算，故请求依法判决原告与被告自2014年4月1日起存在劳动关系，本案诉讼费用由被告承担。

被告于世臣辩称：日照市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决认定事实清楚，原被告之间存在劳动关系的时间是从2007年5月7日至今。

经审理查明：被告主张其以赵福谦的名义自2007年5月7日到原告处工作，从事炉前铁口主操岗位。

2014年4月1日，被告开始以自己名义继续在被告处工作至今。

2015年12月17日，被告向日照市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认原告与被告存在劳动合同关系的期限是从2007年5月7日至今，该委审查后，于2016年2月2日作出日劳人仲案字（2016）第2号仲裁裁决，裁决被告自2007年5月7日与原告存在劳动关系，原告对该仲裁裁决不服，遂向本院提起诉讼，致本纠纷。

诉讼过程中，被告为证实其主张，向本院提供如下证据：1、招用人员登记表一份，载明赵福谦（14325）自2007年5月7日就职于日照钢铁厂第二炼铁厂，与刘彩虹系夫妻关系，合同签订期限为2007年5月7日至2012年5月7日，该登记表加盖原告单位公章。

2、原告与赵福谦签订的劳动合同一份，合同期限为2012年5月7日至2015年5月7日，合同编号为14325-2。

3、原告与被告于世臣签订的劳动合同书一份，合同期限为2015年5月8日至2016年5月8日，合同编号为14325。

4、2014-2015年养老保险个人账户对账单。

5、参保人员信息更正登记表，记载的变更内容是将赵福谦（37****4）变更为于世臣（），该表加盖了原告公章。

6、日照银行及中国银行银行明细表，记载了原告为被告发放工资的情况。

7、工作牌两张、作业人员证一张、社保卡一张、特种设备作业人员证一本、职工基本医疗保险证一本，上述证件中的照片与招用人员登记表中的照片一致，且均系被告于世臣的照片。

8、银行存折两份，记载赵福谦的工资发放情况。

对被告提交的上述证据，原告发表质证意见如下：1、招用人员登记表照片处没有加盖原告印章，对其真实性不予认可。

2、对原告与赵福谦签订劳动合同的真实性无异议，但与本案无关联性。

3、对原告与于世臣签订劳动合同书的真实性有异议，合同期限有改动痕迹。

上述三份证据的编号虽一致，但随着劳动者的入职离职，部分编号存在重复的情况，编号相同并不一定是同一人。

4、原告确实于2014年5月为被告缴纳社会保险，该证据从侧面证实了原告的主张。

5、对参保人员信息更正登记表有异议，应加盖社保机构印章。

6、对银行明细表真实性没有异议。

7、对工作牌、作业人员证、社保卡、特种设备作业人员证、职工基本医疗保险证的真实性无异议，但该组证据均系案件人赵福谦的，与本案无关联性，证件照片据目测也有不一致性。

为反驳被告的主张，原告提交其与被告于世臣签订的劳动合同两份，合同编号均为14325，证实被告自2014年4月1日起与原告存在劳动关系。

被告对原告提交的该两份证据的真实性没有异议，对2014年4月1日至今双方存在劳动关系亦没有异议，但认为该两份合同的编号与被告所提交劳动合同的编号一致，足以证实被告的主张。

另查明：被告于世臣与案外人刘彩红系夫妻关系，双方于1998年3月13日登记结婚。

上述事实，有当事人陈述、仲裁裁决书、劳动合同、银行明细、银行存折、招用人员登记表、工作牌、作业人员证、社保卡、特种设备作业人员证、职工基本医疗保险证、法庭审理笔录等在卷佐证。