江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第02087号上诉人（原审被告）施永明。

被上诉人（原审原告）江苏炜赋集团建设开发有限公司，住所地南通开发区福州路福星楼。

法定代表人周晓光，该公司董事长。

委托代理人黄吉、朱文伯（实习），北京大成（南通）律师事务所律师。

上诉人施永明与被上诉人江苏炜赋集团建设开发有限公司（以下简称炜赋公司）因排除妨害纠纷一案，不服江苏省南通经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第00347号民事判决，向本院提起上诉。

本院于2015年8月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院经审理查明，2008年12月10日，炜赋公司作为开发单位领取了星通花园××车库××室的产权初始登记证明单。

此后，施永明与案外人季美芬共同购买了南通开发区星通花园××幢×××室、××幢×××室及××车库××室、××车库××室，并领取了产权证。

2012年5月，施永明使用星通花园××车库××室堆放物品至今。

期间，双方曾经就案涉车库的买卖进行过协商，但未能达成协议。

为此，炜赋公司诉至法院。

一审法院认为，炜赋公司作为开发单位领取了星通花园××车库××室的产权初始登记证明单，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。

施永明认为，其家中漏雨需要维修，在经过炜赋公司同意的情况下使用案涉车库，但并未提供证据加以证明，且炜赋公司予以否认，故法院难以认定施永明占用该车库具有合法事由。

因车库的买卖需要双方协商一致，而本案中双方并未就案涉车库的买卖达成一致意见，施永明在没有依法取得占有、使用案涉车库的情况下继续占用，无法律依据，故炜赋公司要求施永明将星通花园××幢××号车库腾退并交还炜赋公司的请求于法有据，法院予以支持。

至于施永明要求将××车库××室返还给炜赋公司，重新购买案涉车库的意见，有违正常的交易秩序，且炜赋公司明确表示不同意，故对施永明的意见，法院不予采纳。

综上，根据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条之规定，判决：施永明于本判决生效之日起十日内将南通开发区星通花园××车库××室腾空并交还炜赋公司。

案件受理费80元，减半收取40元，由施永明负担。

宣判后，施永明不服，向本院提起上诉称，上诉人的房屋被拆迁安置并购得星通花园××幢×××室和××幢×××室房屋时，被上诉人告知上诉人××幢楼下已经没有车库可售，而为上诉人安排了其他楼幢的车库。

2012年因上诉人所购的××幢×××室漏雨，被上诉人故提供案涉车库给上诉人使用。

后上诉人要求购买，被上诉人也答应，但因相邻葛家也想购买该车库，双方为如何分割不能达成一致而未果。

一审中，法官答应对本案进行调解，但却作出判决，反而加剧了矛盾。

请求二审法院妥善解决纷争，维护上诉人的合法权益。

被上诉人炜赋公司辩称，被上诉人系案涉车库的所有权人，一审法院在双方当事人达不成调解协议的情况下作出判决，并无不当。

上诉人占用车库三年之久，严重侵犯了被上诉人的权益。

请求二审法院驳回上诉，维持原判。

二审中，上诉人与被上诉人无新证据向法院提供，对一审法院查明的基本事实没有