江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏02民辖终499号上诉人（原审被告）：浙江亚厦幕墙有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区章镇工业新区。

法定代表人：王文广。

被上诉人（原审原告）：无锡博宇建筑机械有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区鹅湖镇青虹路。

法定代表人：高智鹏。

上诉人浙江亚厦幕墙有限公司（以下简称亚厦公司）因与被上诉人无锡博宇建筑机械有限公司(以下简称博宇公司)建筑设备租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服无锡市锡山区人民法院（2017）苏0205民初853号民事裁定，向本院提起上诉。

本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。

原审法院审查查明，根据现有证据显示，2013年，亚厦公司因杭州望江南项目外装修需要，与博宇公司签订了电动吊篮租赁合同1份，合同约定亚厦公司向博宇公司租赁吊篮。

合同载明双方发生争议时，应友好协商，协商不成的，由合同签订地法院管辖。

合同未载明合同签订地。

此后，双方因履行合同等问题发生争议，博宇公司诉至该院。

原审法院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖。

合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。

合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。

本案为合同纠纷，双方当事人虽在合同约定双方发生争议时，应友好协商，协商不成的，由合同签订地法院管辖，但该合同并未明确约定合同签订地点，亦无证据确定合同签订地，故该约定管辖不能成立。

现双方争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地，博宇公司作为接收货币一方，其所在地即为合同履行地，博宇公司位于该院辖区，故该院对本案具有管辖权。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，裁定：驳回浙江亚厦幕墙有限公司对本案管辖权提出的异议。

亚厦公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，财产租赁合同以租赁物使用地为合同履行地，案涉租赁物使用地在杭州市××区，故案涉合同履行地应为杭州市××区；而且，本案被告亚厦公司住所地在绍兴市××区。

因此，原审法院既非合同履行地法院，也非被告住所地法院，原审法院对本案没有管辖权。

综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至绍兴市上虞区人民法院审理。

本院经二审审查，对一审法院查明的事实予以确认。

本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。

财产租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。

本案中，案涉财产租赁合同的租赁物使用地为杭州市××区，故案涉合同履行地