广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终22948号上诉人（原审被告）：王惠加，男，1957年6月1日出生，汉族，住广州市花都区。

委托代理人：邢萍，广东誉理律师事务所律师。

委托代理人：徐震烁，广东誉理律师事务所律师。

上诉人（原审被告）：王灿显，男，1961年10月24日出生，汉族，住广东省广州市花都区。

委托代理人：邓倩莹，广东合誉律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：刘永军，男，1971年7月17日出生，汉族，住重庆市合川市。

委托代理人：田玉华，广东奔犇律师事务所律师。

委托代理人：丘坚，广东奔犇律师事务所实习律师。

被上诉人（原审被告）：曹建国，男，1964年12月21日出生，汉族，住四川省武胜县。

上诉人王惠加、王灿显与被上诉人刘永军、曹建国因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初392号民事判决，向本院提起上诉。

本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

刘永军一审的诉讼请求：1、王惠加承担刘永军医疗费￥80266.16元、误工费￥14825.5元、后续治疗所需的医疗费￥30000元、残疾辅助器具费用￥644元、护理费￥14636.7元、住院伙食补助费￥2200元、营养费￥3360元及鉴定的费用￥2500元；2、王惠加赔偿刘永军残疾赔偿金￥159882.2元，被扶养人生活费￥58744元,精神损害抚慰金￥20000元；3、王惠加承担诉讼费用；4、王灿显对上述费用承担连带责任。

原审法院判决：一、王惠加向刘永军赔偿311206.07元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、王灿显对王惠加的上述第一项赔偿责任承担连带责任；三、驳回刘永军的其他诉讼请求。

案件受理费7106元（刘永军缓缴），由刘永军负担1393元，由王惠加、王灿显负担5713元。

判后，王惠加、王灿显均不服原审判决，分别提起上诉。

王惠加的上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回刘永军的全部诉讼请求；2、诉讼费用由刘永军、曹建国承担。

上诉理由：一、原审认定事实不清，证据不足。

根据刘永军提供的证据、证人证言，证明刘永军是受雇于曹建国，而且其承包了房屋其中一项工程，工人是曹建国雇请的，工资也是由曹建国发放。

刘永军未提供合法有效证据证明其与王惠加之间存在劳务关系，而且证人证言与刘永军陈述前后矛盾。

原审法院仅凭报警、证人证言判定王惠加承担责任不公平。

即便有录音证据，也是王惠加在不了解、不清楚、不确认的情况下，本着人文关怀沟通交流所作的回应，不能证明王惠加应当承担责任，更何况王惠加对该录音是不确认的，也不合法。

二、本案中的赔偿责任应当由曹建国承担。

根据庭审和证人证言都可以显示曹建国与刘永军之间的雇佣关系。

如果曹建国不是雇主，其手下请几个帮工帮他做事，他们之间是什么关系？三、本案中，刘永军应该承担责任，如果事实查明责任清楚的情况下，刘永军因过错应该承担30%的责任，一审酌定10%的责任，明显过轻。

四、应该对刘永军的伤残重新鉴定，鉴定意见关于九级伤残的鉴定是不合法的，应该按照现有的法律评定标准重新鉴定。

王灿显的上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回刘永军的全部诉讼请求；2、诉讼费用由刘永军承担。

上诉理由：一、原审认定事实不清，证据不足，根据证据规则没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。

一审法院调取的报警资料只有刘永军妻子的一份笔录，无法证明刘永军受伤的经过和地点；证人证言也是错漏百出，明显就是事前合谋商量的迹象；原审法院仅凭几张照片让刘永军辨认后就认定受伤地点也是草率的。

二、一审程序存在错漏。

原审法院没有将曹建国提交的证据提前送达给王灿显，就安排开庭质证，剥夺了王灿显的诉讼权利。

三、刘永军为农村居民，且无法提供事故发生前已在城镇居住工作满一年的证据，原审法院按照城镇标准计算赔偿是不妥当的。

刘永军答辩：一、刘永军与王惠加成立雇佣关系，原审已经查实当事人之间的关系，根据原审查明的事实证据以及各方陈述、证人证言可证明，刘永军受雇于王惠加，王惠加承包了此次建设工程，刘永军通过曹建国介绍到王惠加处干活，在此次建设工程中刘永军工作地点由王惠加决定，同时刘永军工资来源于王惠加，因此我方认为刘永军与王惠加在事实上成立雇佣关系，王惠加应对刘永军在此次提供劳务中受到的损害程度赔偿责任。

二、刘永军受伤地点发生在王灿显在建房屋，王灿显是该工程发包人，应对损害承担连带赔偿责任，根据原审证人陈述的内容可证明出事地点的房东是王灿显，同时原审法院于2017年7月28日组织双方到现场查看，刘永军指认事故发生现场位于花都××花东镇，王灿显确认该建筑为其本人所有，且原审法院将现场查看照片交由证人辨认，证人指出该房屋就是刘永军受伤房屋，以上证据均可证明涉案房屋是王灿显所有，我方认为王灿显作为房屋所有人及工程发包人，将房屋建设工程发包给明知无相应资质的王惠加，根据最高院关于人身损害赔偿案件适用若干法律的相关规定，王灿显应对刘永军所受损害承担连带赔偿责任。

综上，刘永军认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王惠加、王灿显上诉请求，维持原判。

曹建国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。

二审中，王惠加提交了两份医疗收费票据复印件及两份收条复印件，拟证明王惠加事发后向刘永军支付了52809.2元医疗费，其中有2000元现金支付没有票据，但加上两个收条（分别是20000元、30000元）共计52000元，与原审查明的刘永军自认事发后王惠加支付了医疗费52000元是相符的，但王惠加认为刘永军一审主张的医疗费是包含了王惠加已经支付的52000元，所以，应当在医疗费中扣除该52000元；至于另外两张医疗收费票据共计809.2元，虽然没有包含在一审计算的医疗费之中，但认为在计算医疗费用中应该首先将该809.2元医疗费用一并计算，再以责任划分比例进行分担扣减。

王灿显质证认为，该证据与王灿显没有关联，无法核实，但在一审庭审中刘永军是承认收取了王惠加52000元的事实。

刘永军质证认为：上述证据因没有原件，对三性均不予确认；刘永军确认王惠加支付了医疗费52000元，是王惠加直接向医院支付的，相关票据也都是由王惠加掌握，因为谁交费谁拿发票，刘永军也仅仅是根据自己向医院交费后取得的票据数额向王惠加、王灿显主张医疗费赔偿，所以王惠加向医院缴纳的52000元医疗费不在刘永军主张的医疗费范围内；况且，王惠加在一审亦未提出反诉或者依据责任分担扣减，甚至否认帮助刘永军缴纳过医疗费，一审法院根据不诉不理原则不予扣减的处理正确，王惠加二审提交的票据均不属于新证据，其提出的扣减也不符合法律规定，应当予以驳回。

再查明，根据原审法院2017年6月21日的庭审笔录记载，王灿显一直否认其与刘永军存在雇佣关系，对于刘永军提交的医疗费发票、住院费用清单等证据均不确认；刘永军陈述