苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0506民初4716号原告姚国红。

委托代理人唐明华，江苏益友天元（昆山）律师事务所律师。

委托代理人周虎，江苏益友天元（昆山）律师事务所实习律师。

被告徐云峰。

被告周凤贤。

原告姚国红诉被告徐云峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理。

审理中，经原告申请，本院依法追加周凤贤作为本案被告参加诉讼。

因被告徐云峰、周凤贤下落不明，本院依法向其公告送达诉讼材料，并组成合议庭公开开庭进行了审理。

原告姚国红及其委托代理人唐明华到庭参加诉讼，被告徐云峰、周凤贤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。

本案现已审理终结。

原告姚国红向本院提出诉讼请求：判令两被告归还借款本金18万元及以18万元为基数按同期同档银行贷款利率计算自2016年7月11日至实际清偿之日止的利息。

事实与理由：原告与徐云峰系朋友关系。

2014年6月起，徐云峰向原告陆续借款18万元，但未能还款。

两被告系夫妻关系，上述债务属于夫妻共同债务。

为维护自身合法权益，故诉至法院请求判如所请。

被告徐云峰、周凤贤未作答辩。

本院经审理认定事实如下：被告徐云峰出具借条，主要内容：今借姚国华1万元，于2014年6月20日归还。

被告徐云峰向原告出具借条，主要内容：今借姚国红5万元。

2014年7月1日，被告徐云峰向原告出具借条，主要内容：今借姚国华红2万元，于2014年8月1日归还。

“姚国华红”中将“华”画线更正为“红”。

2014年7月18日，被告徐云峰向原告出具借条，主要内容：今借姚国红5万元，为期一个月。

2014年8月12日，被告徐云峰向原告出具借条，主要内容：今借姚国红2万元。

2014年10月14日，被告徐云峰向原告出具借条，主要内容：今借姚国红3万元，为期一个月。

另查，原告姚国红与过月萍于1998年9月25日登记结婚。

被告徐云峰、周凤贤于2002年12月16日登记结婚，后于2015年1月19日办理离婚。

审理中，过月萍出具情况说明，主要内容：其与姚国红系夫妻，姚国红用其银行卡于2014年6月24日、7月1日、7月17日和18日分别取现4万元、2万元、5万元出借给徐云峰。

审理中，原告陈述，2011年其通过朋友介绍认识被告徐云峰。

被告徐云峰当时是江苏银行石路分行信贷部经理，通过借钱给他人过桥获益。

本案借款约定了2分至5分月息，具体看过桥的收益。

包括预扣的1万元利息，被告徐云峰陆续支付其3万元利息，未归还过本金。

过月萍与徐云峰之间没有借贷关系。

上述事实有原告提供的借条、结婚登记申请书、结婚证、情况说明，本院调取的婚姻登记记录证明，原告的陈述及庭审笔录予以证实。

审理中，原告还提供了自己和过月萍的银行卡交易明细，证明其通过自己和过月萍银行卡分别于2014年6月12日、6月24日、7月1日、7月18日、8月12日、10月14日取现1万元、5万元、2万元、5万元、2万元、2.8万元出借给被告徐云峰。

其中，2014年6月24日出借的5万元中预扣了1万元利息，实际出借4万元。

2014年10月14日出借了3万元，通过银行取现2.8万元加上身边的2000元交付给徐云峰。

本院认为，合法民间借贷受法律保护。

对于1万元借条的出借人身份问题，原告持有该借条，并举证证明其已实际出借款项，且被告徐云峰在2014年7月1日出具借条也曾将“姚国红”误写为“姚国华”，故对原告关于其系该1万元实际出借人的主张，本院予以采信。

根据原告提供的借条、银行交易明细及过月萍的陈述，本院对原告与被告徐云峰陆续达成18万元借贷合意及原告实际出借17万元的事实予以认定。

原告自认收到被告借款利息2万元（不含借款本金中预扣的1万元），经核算，未超过年利率24%，无需在欠付本金的中抵扣。

现原告诉请被告徐云峰归还借款本金，于法有据，应予支持，故被告徐云峰应归还原告借款本金17万元。

关于利息部分，原告诉请被告支付按同期同档银行贷款利率计算自起诉之日即2016年7月11日至实际清偿之日止的利息，不违反法律规定，应予支持。

本案借款发生在被告徐云峰与周凤贤婚姻关系存续期间，属于夫妻