山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终1558号上诉人（原审被告）吕某甲。

委托代理人刘晓莹，山东亚和太律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）吕某乙。

被上诉人（原审原告）吕某丙。

上诉人吕某甲因与被上诉人吕某乙、被上诉人吕某丙遗嘱继承纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第4073号民事判决，于2015年12月23日向本院提起上诉，本院于2016年2月17日受理。

本案受理后，由审判员毕威担任审判长，代理审判员袁金宏主审，与代理审判员常兵依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。

原告吕某乙、吕某丙诉称：原、被告系三姐妹，母亲蒋某某于1978年7月6日去世，父亲吕某某于2007年3月2日去世。

父亲的原不动产就是坐落于市北区无棣三路×号×单元×户（后经公安部门、规划部门变更为青岛市市北区无棣三路×号×单元×户）应依法分割，父亲的丧葬费被告私自领取，亦应依法分割。

现起诉法院：一、青岛市市北区无棣三路×号×单元×户依法分割。

二、依法分割父亲吕某某的丧葬费49048元。

三、诉讼费由被告承担。

被告吕某甲辩称：一、原被告曾口头约定涉案房屋归被告所有，被告一直在该房屋内居住至今。

原被告的父亲生前患有老年痴呆症近十年，一直是由被告照顾以及费用支出，因此即使该房屋分割，也应多分。

二、丧葬费并非遗产，不应继承。

且被告作为父亲吕某某的同住人，在将丧葬费支出丧葬以及生前支出后，所剩无几，被告不同意抚恤金在本案处理。

原审法院查明和认定的基本事实是：被继承人吕某某与蒋某某系夫妻关系，婚后生育三个女儿，分别为吕某甲、吕某乙、吕某丙。

蒋某某于1978年7月6日去世，吕某某于2007年3月2日去世，本案继承人为吕某甲、吕某乙、吕某丙。

另查明，青岛市市北区无棣三路×号×单元×户（权证字号为青房地权市字第房改10921号）房屋系被继承人吕某某于1997年参加房改所购，房地产权利人登记为吕某某。

庭审中，被告吕某甲申请证人王某、刘某出庭作证，证明被告吕某甲长期与被继承人吕某某共同生活，并在吕某某生病时予以照顾。

原告吕某乙、吕某丙称父亲生病时也多次看望并照顾。

案经多次调解，未能达成一致。

原审法院认为，根据继承法的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，本案中青岛市市北区无棣三路×号×单元×户房屋即本案遗产。

原告吕某乙、吕某丙与被告吕某甲基于与被继承人吕某某的身份关系，均系合法的第一顺序继承人。

又根据法律规定，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。

本案被继承人吕某某生前未立有遗嘱，故本案应按照法定继承处理。

另经庭审查明，被告吕某甲在被继承人吕某某去世前与其长期共同生活，法院在分配遗产时可依法予以考虑。

关于原告要求依法分割丧葬费49048元的诉讼请求，因丧葬费不是遗产，不属于本案的审理范围，法院不予处理。

据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条及相关法律法规之规定，判决如下：位于青岛市市北区无棣三路×号×单元×户（权证字号：青房地权市字第房改10921号）房屋，由原告吕某乙、吕某丙与被告吕某甲按份共有，其中原告吕某乙、吕某丙各享有该房屋30%的产权份额，被告吕某甲享有该房屋40%的产权份额。

案件受理费7617元，由原告吕某乙、吕某丙各负担2285.10元，被告吕某甲负担3046.80元。

宣判后，原审被告吕某甲不服，上诉至本院。

上诉人吕某甲求撤销原判，依法改判，支持上诉人对涉案房屋享有60%的份额，诉讼费由被上诉人承担。

其主要理由是：原被告曾口头约定涉案房屋归被告所有，上诉人自婚前一直与被继承人在讼争房屋中。

被继承人生前患有老年痴呆症近十年，一直是由上诉人照顾其生活。

但被上诉人对被继承人基本无照顾，无探望。

另外，被继承人生前有三套房屋，生前已口头分配，其中另两处分别分给两被上诉人，本案讼争房屋实则为上诉人的财产。

上诉人尽了较大义务，即使分割，上诉人也应享有较大比例产权。

被上诉人吕某乙、吕某丙共同辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。

二审期间，上诉人申请证人邵某出庭作证称：证人与被继承人吕某某系邻居。

被继承人吕某某生前都是由上诉人照顾，我每周至少去她家三次，没见过两个被上诉人。

被继承人生前我经常见，都很了解，被继承人吕某某常说有三处房子，一个闺女一处。

上诉人申请证人魏某出庭作证称：我们与上诉人都是同事，相互之间都了解。

单位和他们家都是上下楼。

被继承人吕某某晚年都是上诉人照顾，我没见过两个被上诉人。

被继承人吕某某生前在院里聊天常说，三套房子三个闺女一人一套。

其余两个房子都给另两个闺女了。

上诉人对被继承人吕某某照顾得很好。

被上诉人吕某乙、吕某丙对证人证言共同辩称：我们经常回家，没见到过证人，对证人证言不予认可。

经本院审理查明，原审查明的其他事实属实，本院予以确认。

案经调解，双方分歧较大，未能达成一致意见。

本院认为，本案系继承纠纷，结合案件事实及当事人的诉辩，作如下评判：根据我国继承法的有关规定，继承开始后，按照法定继承办理，