河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）焦民二终字第00535号上诉人（原审原告）赵设，男，1958年1月5日生，住焦作市马村区。

被上诉人（原审被告）焦作市交通运输（集团）有限公司。

住所地：焦作市解放区。

法定代表人任松华，董事长。

委托代理人邢华，公司员工。

上诉人赵设与被上诉人焦作市交通运输（集团）有限公司（以下简称焦运集团公司）承包经营合同纠纷一案，解放区人民法院于2015年9月21日作出（2015）解民二初字第169号民事判决。

赵设不服，向本院提起上诉。

本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。

上诉人赵设、被上诉人焦运集团公司委托代理人邢华到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原审法院审理查明，2011年11月6日，赵设与苗国利签订《客运车辆转让合同》，苗国利将豫HA00**车辆转让予赵设。

根据豫HA00**客车的行车证记载，该车外廓尺寸为10490×2500×3620mm。

该转让合同签订之前，苗国利因个人原因，导致该车辆被他人扣押，从转让合同签订直到本案庭审调查结束，原告赵设一直没有实际控制该车辆。

2012年1月1日，原、被告签订《客运班线承包经营合同书》，该合同书约定，“甲方（焦运集团公司）将焦作——临沂班线发包给乙方（赵设）经营，承包期限为一年，自2012年1月1日至2012年12月31日，承运车辆为豫HA00**号宇通牌客车，途经站点为S308、S307、日东、京沪。

”2012年7月6日，赵设向被告焦运集团公司递交申请称，由于种种原因，本人无力经营焦作——淄博、焦作——临沂、焦作——青岛客运线路，请求公司帮助寻找新的承包经营户，本人愿意转让。

2012年8月29日，被告焦运集团公司向赵设发出通知称，赵设承包的焦作——临沂班线因长期没有运营，给旅客带来极大不便，同时将可能导致该线路被废止，根据规定，限其于30天内恢复营运，逾期将自动终止赵设的经营资格，重新安排车辆运营，赵设在该通知存根上签名并按手印。

2012年10月10日，赵设向被告发出转让申请书称，因无力经营，长期停运，本人自愿放弃焦作——淄博、焦作——临沂班线的承包经营权，请求公司协助寻找经营者，尽快转让。

2012年11月27日，原、被告协商该事件时，赵设表示同意被告收回焦作——淄博、焦作——临沂班线的承包经营权，确定新的车辆及承包人。

2015年，赵设认为焦作——临沂班线途径东明黄河大桥，该桥限高3米导致豫HA00**客车不能通过，班线无法运营，被告存在合同违约而引起诉讼。

另查明，2011年4月19日，菏泽日报社发布通告称，由于东明黄河大桥存在严重病害，车高超过3米的车辆限行，请绕行开封黄河公路大桥、鄄城县旧城黄河浮桥及东明沙沃黄河浮桥。

2015年6月3日，庭审辩论结束后，原告赵设于2015年9月21日向本院递交变更申请书，要求撤销本案诉状中第一项诉讼请求，变更为确认东明桥限高通行的事实构成被告违约。

原审法院认为，本案的关键在于焦作——临沂班线无法运营的原因。

赵设与苗国利签订了车辆转让合同，但该车一直被他人扣押，赵设也一直没有实际控制该车辆，当然无法投入运营。

赵设本人也多次向被告焦运集团公司提出申请称，因本人无力经营，同意转让焦作——临沂班线。

由此可见，焦作——临沂班线无法运营的真正原因是赵设无法提供车辆。

至于赵设称线路无法运营是由于东明黄河大桥限行导致，但该桥限行发生于原告购买该车辆之前，而且东明黄河大桥限行后，原告短暂绕行即可正常运营了，并不能导致本案承包经营合同无法履行，故对于原告的该主张本院不予采纳。

原、被告签订承包经营合同后，被告即将相关线路发包予赵设运营，并不存在合同违约的行为，原告要求被告承担违约责任，赔偿停运损失，没有事实及法律依据，本院不予支持。

关于原告要求变更诉讼请求，根据法律规定，当事人申请变更诉讼请求的，应在案件受理后，法庭辩论终结前提出，原告在庭审辩论结束三个月后提出变更诉讼请求，本院不予处理。

原审法院判决，驳回原告赵设的诉讼请求。

上诉人赵设提起上诉称，《客运车辆转让合同》经双方签字成立生效，苗国利负有交付客车和办理过户登记的合同义务。

因该客车由修武县牛涛质押，苗国利不能交付占有，构成买卖合同部分履行违约。

《客运班线承包经营合同》经双方签字或者盖章生效，焦运交通公司负有提供班线经营权的合同义务。

大桥限高不通，经营权存在瑕疵，属于不符合约定的履行，构成承包合同瑕疵履行违约。

苗国利、焦运集团公司分别实施的违约行为造成同意损害结果---客车停运，且每个人的违约行为都足以造成全部损害，二人应当承担连带责任，赵设有权请求焦运集团公司一人承担违约责任。

本案是二人分别违约关系，不是一人单独违约关系，起诉一人主张单独违约与案件事实不符。

苗国利是共同致害人，没有参加庭审质证，由于案情复杂，二人分别违约事实不能查清，应当依法追加苗国利参加诉讼。

请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判确认被告承担客车停运损失的赔偿责任。

2、被告承担一二审诉讼费。

被上诉人焦运集团公司答辩称，被上诉人并没有违约，上诉人受让的豫HA00**号客车无法营运的原因在于上诉人自身，与被上诉人无关，一审判决正确，应予维持。

根据当事人的上诉请求和答辩理由，本院确定争议焦点为：被上诉人是否构成违约，应否赔偿上诉人的停运损失。

针对争议焦点，上诉人赵设认为，一审我主张分别违约的观点是错误的，现在我主张共同违约。

理由：两个违约都属于持续性违约，时间重合，发生同一损害为共同违约。

1、要正确理解“违约”的涵义。

2、共同违约应负连带责任。

3、告知义务，是被告的法定义务。

4、绕行措施，是被告的违约责任。

5、共同违约事实原审法院认定事实不清。

6、共同违约人为必需共同诉讼人。

7、承包合同有效，违约事实成立，与有无车辆没有关联。

8、损失是指违约后果与客车正常营业相比较所产生的损失，而不是指另一方违约来否定本人违约。

被上诉人焦运集团公司认为，1、上诉人无权主张豫HA00**的停运损失，上诉人是