贵州省铜仁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔06民终1104号上诉人（原审原告）：田洪奇，男，1964年12月11日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。

委托诉讼代理人：冉承华，重庆汇润律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：田洪波，男，1981年6月24日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。

被上诉人（原审被告）：应兴德，男，1977年6月26日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。

上诉人田洪奇因与被上诉人田洪波、应兴德排除妨害纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2016）黔0627民初1002号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。

田洪奇上诉请求：一、撤销贵州省沿河土家族自治县人民法院（2016）黔0627民初1002号民事裁定，由二审法院查清事实，依法处理；二、一、二审案件受理费由田洪波、应兴德负担。

事实和理由：一、一审裁定认定事实错误。

田洪奇承担林地的四至界限为：东至公路，西至凉水洞小路，北至花林坝，南至场口。

田洪奇的《土地承包经营权证》上对该块土地的��至和南至边界写反了，田洪奇对此提供了新证据予以证明。

本案争议地包含在上述林地范围之内。

二、一审法院未查清本案基本事实，认定上诉人承包的“凉水洞”林地和“后坳”地块均与本案所涉土地不相关，从而得出本案争议之地不属于上诉人承包地的结论是不严密的。

田洪波、应兴德未答辩。

田洪奇向一审法院起诉请求：一、田洪波、应兴德立即停止对田洪奇承包土地的侵权，并拆除该土地上的建筑；二、本案诉讼费用由田洪波、应兴德负担。

一审法院认定事实：田洪奇与田洪波是同一村组的村民。

田洪波一家多年来一直在管理使用位于沿河××自治县××田××田村拉槽（地名）公路边的一宗土地。

2010年左右，因客田镇城镇建设需要，田洪波应开发商的要求，将前述土地上的山堡挖掉用于填补其他地方，因该地紧邻公路，山堡挖平后，形成了可以修建房屋的平整地基，田洪波将该地其中一间卖给应兴德修建房屋。

2013年，田洪奇的母亲去世，田洪奇在整理东西时翻出一本土地承包证，查看承包证后，田洪奇认为田洪波开挖出来的土地原本是属于自己的承包地，田洪波占用土地，并将其中一块地卖给应兴德侵犯了自己的权益，遂诉至人民法院。

一审法院另查明：涉案地所处位置北为客田镇花林坝方向，南为客田老场上方向，西为一片山林土地，东为公路。

一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。

田洪奇起诉要求田洪波、应兴德排除妨害，首先应证明自己对诉争标的享有相应的民事权利，田洪奇称自己的土地承包证上载明的地块名称为“凉水洞”的林地包含��涉案土地，对该地享有承包经营权。

经查，田洪奇土地承包证上载明的凉水洞林地的四至边界“东至公路，南至凉水洞小路，西至场上，北至花林坝”，而本案涉案地对照上述四至方向，西边是一片山林土地，并不是场上方向，南边也并没有小路，而是场上方向。

出庭作证的证人均表示涉案地的大地名叫后坳，小地名叫拉槽，和凉水洞相邻，没有包含关系，该地几十年来一直是由田洪波一家在管理使用；双方当事人均表示涉案地的地名叫拉槽，后坳、拉槽和凉水洞这三个地方各不相同，相互之间也没有包含关系。

综上，涉案地不论是叫后坳还是拉槽，其所处位置均不被田洪奇承包的凉水洞林地所包含，田洪奇的土地承包证上虽另外还载明了名称为后坳的地块，但其四至边界明显和本案涉案地不符，田洪奇对本案涉案地并无承包经营权，田洪奇亦未提供证据证明自己对涉案地享有其他民事权利，故田洪奇起诉要求田洪波、应兴德排除妨害，主体不适格，应予以驳回。

依照