北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0114民初13184号原告北京日升联合投资管理有限公司，住所地北京市昌平区城南街道凉水河路1号院2号楼12层1204。

法定代表人丛日升。

被告北京北方人瑞教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区阜外亮甲店1号恩济西园产业园15号楼A座201。

法定代表人张建国。

委托代理人车英剑，男，1981年11月19日生，住山东省济南市历下区。

委托代理人范伟超，男，1988年3月18日生，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。

第三人韩薇薇，女，1987年4月12日生。

原告北京日升联合投资管理有限公司（简称日升联合公司）与被告北京北方人瑞教育咨询有限公司（简称人瑞教育公司��、第三人韩薇薇租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董晶晶独任审判，公开开庭进行了审理。

原告北京日升联合投资管理有限公司的法定代表人丛日升，被告北京北方人瑞教育咨询有限公司的委托代理人车英剑、范伟超，第三人韩薇薇到庭参加了诉讼。

本案现已审理终结。

原告日升联合公司诉称：原告与被告于2016年签订《协议书》，约定被告招募的学员于2016年6月4日至2016年6月5日到原告提供的场所进行军训，被告应于军训结束前向原告支付培训费用共计3.7万元及相关税费。

《协议书》中第四条第一款约定，原、被告如单方违约应支付对方活动总费用30%的违约金。

2016年6月4日，被告向原告出具招商银行付款回单三张，流水账号分别为14RI41204624、20EI05204624、769000000021104，三张回单显示被告已付款1.8万元、22300元、1.8万元，共计58300元，包括军训费用3.7万元、教师培训费1.8万元、税费3300元。

原告在收到该三份银行付款回单后，误认为该笔款项已经结清，遂按照约定向被告提供相关场地进行军训，并垫付教师培训费1.8万元。

然而在6月5日军训结束后，经过原告查账，发现上述款项并未打入原告公司账目，该三张银行付款回单真实性有待查明。

故原告要求被告支付合同款项并返还原告所垫付的教师培训费，被告拒绝。

原告认为，《协议书》系经双方意思表示一致所达成，真实有效，原、被告双方均应按照合同约定诚实履行义务。

被告违背诚实信用原则未履行合同义务，给原告造成了经济损失，应当承担相应的违约责任。

为此，原告要求：1、被告向原告支付《协议书》中所约定的合同价款3.7万元，并按《协议书》中约定支付违约金11100元（3.7万元×30%）；2、被告返还原告垫付的教师培训费1.8万元；3、被告承担本案的诉讼费用。

被告人瑞教育公司辩称：针对第一点和第二点，我们认为合同的标的就是3.7万元，不认可违约金；合同中也没有约定具体的付款期限；而且原告与我们公司的韩薇薇之间存在商业不诚信行为，这也是我们公司拒绝付款的原因；关于诉讼费用的问题，我们认为不应该由我们公司承担。

第三人韩薇薇陈述：违约金我不发表意见，是原、被告之间的事情，与我无关；3.7万确实是双方盖章确认的合同金额，被告应该支付给原告；1.8万教师培训费，没有问题，我付给王辉的培训费是2万，我自己在这个项目上还出了钱呢；前期的定金也是我垫付的。

经审理查明：韩薇薇原系人瑞教育公司的销售人员。

韩薇薇称涉案培训项目事出紧急，来不及经过人瑞教育公司的内部审��流程。

韩薇薇联系了日升联合公司，日升联合公司于2016年6月4日至5日为培训项目提供场地、拓展设备、教官、住宿、餐饮等。

培训讲师并非人瑞教育公司的老师，韩薇薇称系其自行联系。

2016年7月，日升联合公司与人瑞教育公司补签《协议书》，确认2016年6月4日至5日共产生费用3.7万元（教师培训费用不包含在内），该费用待军训（社会实践）离营前结清，如单方违约则应赔偿对方军训（社会实践）活动总费用的30%，该《协议书》还约定了其他内容。

协议签订后，人瑞教育公司要求日升联合公司检举韩薇薇涉嫌犯罪的行为，日升联合公司未予同意，人瑞教育公司未向日升联合公司支付任何费用。

上述事实，有协议书、聊天记录、照片、受案回执以及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为：原、被告签订的《协议���》虽系事后补签，但反映了双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按协议的内容履行各自的义务。

本院从《协议书》中约定的内容可明知或可直接推知：1、原、被告确认了2016年6月4日至5日的费用3.7万；2、被告如未在军训离营前（2016年6月5日）结清费用，应向原告支付活动总费用的30%作为违约金。

以此为准，本院对被告在明知其未支付3.7万元费用的情况下仍补签此份《协议书》颇为费解，因为被告在补签《协议书》的同时就意味着原告可以向其主张违约金。

对此，本院只能理解为被告在补签