昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初468号原告：谢东辰，男，汉族，1991年11月4日生，身份证住址：云南省曲靖市麒麟区，委托代理人：杨彬，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。

被告：孙琛，女，汉族，1986年8月28日生，身份证住址：湖北省黄石市，委托代理人:许为纲，男，汉族，1984年10月10日生，身份证住址：湖北省汉川市，特别授权代理原告谢东辰诉被告孙琛民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月30日立案受理后，依法适用简易程序,于2018年1月25日公开开庭进行了审理。

原告谢东辰的委托代理人杨彬、被告孙琛的委托代理人许维纲到庭参加了诉讼。

本案现已审理终结。

原告谢东辰诉称：2017年9月14日，原告谢东辰与被告孙琛在云南省昆明市西山区云纺国际商厦C座1305室签订了编号为ZX20170914-6218号《借款合同》，约定孙琛出借105000元给谢东辰使用；借款利率为月利率1.4%；借款期限为12个月。

合同第12条特别约定因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，由合同签订地人民法院管辖。

合同签订当日，孙琛在仅向谢东辰的银行账户转账85000元后又迫使谢东辰向其银行账户中转回35144元。

因此，孙深实际仅向谢东辰支付了49886元。

孙琛瑕疵履行给付义务的行为已经严重违反合同约定，损害了原告的合法权益，直接导致合同目的不能实现，为维护原告的合法权益，现原告起诉至法院，请求法院依法判令：1、解除原被告双方于2017年9月14签订的《借款合同》；2、被告承担本案诉讼费。

被告孙琛辩称：同意解除原被告间签订的借款合同，但要求原告偿还借款本金、利息、滞纳金及违约金共计100908元。

本案经本院审理查明，确认以下案件法律事实：原被告于2017年9月14日签订《借款合同》一份，约定原告谢东辰向被告孙琛借款105000元，借款月利率为1.4%，借款期限为12个月，自2017年9月14日起至2018年9月13日止，被告孙琛将款项转至原告谢东辰，开户行为：中国建设银行昆明市锦江花园支行62×××35账号内，并约定还款方式为等本等息，自2017年10月13日起，每月还款金额7786元，同时书面约定谢东辰可提前归还借款本金，借款时间不足一个月的，利息按一个月计付，还需支付借款本金一个月的利息作为提前还款的违约金。

庭审中，原被告一致认可，借款当日被告仅向原告转款85000元，原告陈述称收到款项当日按照被告的要求转款35144元至被告孙琛的账户上，实际借款本金为49856元，被告亦认可收到该笔款项，但认为原告转至被告账户的35144元属于中介费及业务员返点，认为实际交付原告的款项应为85000元，经本院核实银行交易明细，确认借款当日原告分4次向被告账户进行转款，其中3次9998.99元，1次5181.86元，合计35178.83元。

另查明，截止开庭前原告陈述其共计归还过借款18020元，分别为2017年10月13日归还9010元，2017年11月13日归还9010元。

以上事实有原、被告身份证复印件、《借款合同》、中国建设银行个人活期账户交易明细、支付宝账户明细等及原、被告陈述在案予以佐证。

本院认为，合法的借贷关系受法律保护。

本案根据庭审查明的事实，能够证明原告谢东辰与被告孙琛之间存在合法的借贷关系，本案中借款期限并未到期，但庭审中作为债权人的被告已经明确表示同意解除合同，故本院认为原、被告间的《借款合同》可就此解除。

至于原被告间的借款金额，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。

利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。

”的规定，本案中，原被告一致认可转款当日被告仅转款85000元,且原告于当日转回被告账户35178.83元，被告对该款项予以认可，但辩称属于中介费、业务员返点等，因双方并未在《借款合同》中约定，该费用亦不符合法律规定，故本院可确认本案中，原被告实际借款本金为49821.17元。

根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条“借款人可以提前偿还借款，但当事人另有约定的除外。

借款人提前偿还借款并主张按照实际借款期间计算利息的饿，人民法院应予支持。

”因原被告间的借款期限并未到期，现原告主张提前还款，本院予以支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定经过的利率支付利息的，人民法院应予以支持。

借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过本分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。

”本院认为，原被告双在《借款合同》中已经明确约定借款期间利息为月利率1.4%，该约定并不违反法律规定，本院予以支持，但因双方实际出借的金额与《借款合同》上并不一致，本院认为《借款合同》上约定的等本等息还款金额有误，故本院依法进行调整。

另庭审中，原被告一致认可被告于2017年10月13日归还9010元，2017年11月13日归还9010元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，本院认为该偿还款项应扣减利息后，再进行扣减本金，故以本院确认的借款金额49821.17元为基数，按月利率1.4%计算，