上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初10688号原告沈瑞丽，女，1953年11月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。

被告沈瑞富，男，1949年7月10日出生，汉族，住上海市虹口区。

原告沈瑞丽与被告沈瑞富民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员丁忆宁独任审判，公开开庭进行了审理。

原告沈瑞丽、被告沈瑞富到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原告沈瑞丽诉称：原、被告系兄妹关系。

2005年11月至2006年2月，被告陆续向自己借款共计人民币(以下币种均为人民币)91,160元。

借款时约定借款利率为年利率30%。

现因被告至今分文未还借款本息，故起诉要求被告：1、返还原告借款本金人民币91,160元；2、支付原告相应借款利息(具体计算方式：以人民币4万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算自2005年11月14日起至被告实际清偿之日止的利息；以人民币2万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算自2006年1月24日起至被告实际清偿之日止的利息；以人民币12,160元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算自2006年2月23日起至被告实际清偿之日止的利息；以人民币1.9万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算自2006年4月22日起至被告实际清偿之日止的利息)。

被告沈瑞富辩称：4笔款项共计91,160元自己是收到的。

本案纠纷因共同投资公司股权发生，原告应当与自己共担风险。

现公司至今未上市，自己亏损过多，故仅同意归还原告本金，不同意支付相应利息。

经审理查明，1、2005年11月14日，原、被告签订《协议》一份，内容为：“兹有沈瑞富与沈瑞丽协议借款肆万元。

以一年为期，利率按每年30%计算。

到期一并归还本利”。

2006年1月24日，原、被告签订《协议》一份，内容为：“兹有沈瑞富与沈瑞丽协议借款贰万元。

以一年为期，利率按每年30%计算。

到期一并归还本利”。

2006年4月22日，原、被告签订《协议》一份，内容为：“兹有沈瑞富与沈瑞丽协议借款壹万玖仟元。

以一年为期，利率按每年30%计算。

到期一并归还本利”。

2006年2月23日，原、被告及案外人刘某某签订《协议》一份，内容为：“兹有甲方沈瑞丽、乙方刘某某、丙方沈瑞富三方共同投资杨凌科元克隆股份有限公司股权贰万股，……甲、乙方各向丙方贷予款项1.216万元，丙方按年利率30%计算，到期一并归还本利(06年2月23日-07年2月22日)”。

2、2014年3月23日，原、被告签订《借款还款协议》一份，内容为：“1、沈瑞富于2005年向沈瑞丽借款9.116万元至今未归还；2、通过双方协定，沈瑞富定于2015年底一次性归还借款本金9.116万元；3、原借款利息款项待本金还清后再行商定。

……”审理中，原告向本院表示，之所以要求被告支付利息，是因为被告未按约定于2015年年底之前把本金还清，其行为已构成根本违约，故要求被告支付利息。

被告向本院表示，2014年3月23日签订还款协议时，原告坚持要求按照30%的利率计息，因当时自己没有履行能力，故双方商定的结论是被告先把本金还清，利息何时归还再行商定。

现原告主动将利率调整为同期银行贷款利率的四倍，被告对此不再有异议，同意原告有关利息计算方式。

上述事实，有《协议》4张、《借款还款协议》及原、被告陈述等证据证明。

本院认为，合法的借贷关系受法律保护。

原告为主张其诉讼请求，提供了《协议》4张及《借款还款协议》，上述协议均有被告签名，且就原告给付被告钱款的性质系借款均予以了明确，现被告承认收到原告给付的钱款，但辩称上述钱款为投资性质，对此本院认为，被告的该项辩称意见缺乏事实依据，依法不予采信。

本院对于被告向原告借款91,160元的事实予以确认。

借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。

现被告承诺的还款期限已届满，原告要求被告返还借款，符合法律相关规定，本院依法予以支持。

原、被告约定的借款利率超出法定标准，现原告主动将借款利率调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍，被告亦表示同意，本院依法予以照准。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告沈瑞富归还原告沈瑞丽借款本金人民币91,160元；二、于本判决生效之日起十日内，被告沈瑞富以人民币4万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告沈瑞丽自2005年11月14日起至被告沈瑞富实际清偿之日止的借款利息；三、于本判决生效之日起十日内，被告沈瑞富以人民币2万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告沈瑞丽自2006年1月24日起至被告沈瑞富实际清偿之日止的借款利息