北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终9234号上诉人（原审原告）刘×，男，1938年7月7日出生。

委托代理人史×（刘×妹夫），1945年7月13日出生。

上诉人（原审原告）刘×1，女，1941年3月6日出生。

上诉人（原审原告）刘×2，男，1943年12月2日出生。

上诉人（原审原告）刘×3，女，1946年10月28日出生。

委托代理人史×（刘×3之夫），1945年7月13日出生。

上诉人（原审原告）刘×4，女，1953年11月30日出生。

上诉人（原审原告）刘×5，女，1955年11月21日出生。

上诉人（原审原告）于×，女，1950年5月27日出生。

上诉人（原审原告）刘×6，女，1982年7月4日出生。

上诉人（原审原告）于×、刘×6共同委托代理人刘×5，女，1955年11月21日出生。

上诉人（原审原告）刘×7，女，1956年10月17日出生。

上诉人（原审原告）刘×8，男，1959年9月26日出生。

上诉人（原审原告）刘×9，女，1962年9月28日出生。

上诉人（原审原告）刘×10，男，1968年3月20日出生。

上诉人（原审原告）刘×11，女，1945年11月26日出生。

委托代理人刘×12（刘×11之女），1973年3月29日出生。

上诉人（原审原告）刘×13，女，1948年10月17日出生。

上诉人（原审原告）刘×14，女，1951年8月8日出生。

上诉人（原审原告）刘×15，男，1953年5月6日出生。

上诉人（原审原告）刘×16，女，1956年10月10日出生。

上诉人（原审原告）刘×17，女，1961年12月23日出生。

上诉人（原审原告）刘×18，男，1963年10月1日出生。

委托代理人刘×13（刘×18之姐），女，1948年10月17日出生。

上诉人（原审原告）刘×19，男，1967年8月16日出生。

上诉人（原审原告）刘×20，男，1952年8月13日出生。

上诉人（原审原告）刘×21，男，1957年3月22日出生。

委托代理人刘绍清（刘×21之妻），1958年10月26日出生。

上诉人（原审原告）刘×22，女，1962年10月4日出生。

被上诉人（原审原告）北京市朝阳区××玉器厂，住所地北京市朝阳区×**号。

法定代表人马京林，经理。

委托代理人王颖宁，北京市元吉律师事务所律师。

上诉人刘×、刘×1、刘×2、刘×3、刘×4、刘×5、于×、刘×6、刘×7、刘×8、刘×9、刘×10、刘×11、刘×13、刘×14、刘×15、刘×16、刘×17、刘×18、刘×19、刘×20、刘×21、刘×22（以下简称刘×等23人）因与被上诉人北京市朝阳区××玉器厂（以下简称玉器厂）排除妨害纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第68705号民事判决，向本院提起上诉。

本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。

上诉人刘×、刘×3之委托代理人史×、刘×5（兼于×、刘×6委托代理人）、刘×21之委托代理人刘绍清、刘×11之委托代理人刘×12、刘×13（兼刘×18委托代理人）、刘×1、刘×2、刘×4、刘×7、刘×8、刘×9、刘×10、刘×14、刘×15、刘×16、刘×17、刘×19、刘×20、刘×22，被上诉人玉器厂之委托代理人王颖宁到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

刘×等23人上诉请求：依法撤销一审判决，改判刘×等23人收回1964年朝阳区×街道通过居委会借用×东巷10号刘×23（已故）宅基地。

事实和理由：一审法院未能确认×东巷14号是刘×等23人应该收回的房基宅地，现在的6号、8号、10号、14号就是原来的×20号分出来的，以上内容在开庭时已经陈述明白，但一审法院仍认为无法确认14号是刘×等23人的土地，也没有采信证人证言。

而玉器厂在建造房屋时没有取得相关许可证，其后来取得房产证也是在三份虚假证明的基础上取得的，其房权证的取得不合法。

综上所述，刘×231951年的土地房产所有证是有效的，刘×等23人有权收回玉器厂占用的14号土地及房屋。

玉器厂辩称：同意一审判决，不同意刘×等23人的上诉请求和理由，坚持一审意见，请求维持原判。

刘×等23人于2015年12月向一审法院起诉请求：刘×等23人作为刘×23的孙子女请求玉器厂腾退，刘×等23人收回该处宅基地，地上建筑物按照100.04平方米折合返还。

一审法院认定事实：刘×等23人主张，×东巷10号原系刘×23宅基地，刘×23共育有三子，分别为刘×24、刘×25、刘×26，刘×24配偶及生育子女情况如下：刘×26、马×荣刘×27刘×刘×2刘×1刘×3刘×4刘×28刘×5刘×7刘×8刘×9刘×10于×刘×6杨×其中，刘×241989年8月17日死亡，其妻马×荣于1989年4月10日死亡注销户口，刘×27于1996年5月10日因死亡注销户口，其妻杨×于2008年2月4日去世。

刘×28于2015年1月25日死亡。

刘×25配偶及生育子女情况如下：刘×25、白×刘×11刘×13刘×14刘×15刘×16刘×18刘×19刘×17其中，刘×25于2008年1月9日死亡，其妻白×于1999年7月2日因死亡注销户口。

刘×26配偶及生育子女情况如下：刘×26、田×刘×20刘×21刘×22其中，刘×26于1995年3月23日因死亡注销户口，其妻田×于2007年3月8日因死亡注销户口。

刘×等23人为证明玉器厂所占用的土地系属刘×23宅基地，提交如下证据：1.证人任×的书面证人证言，载明在1964年其与马英（已故）在××和×任片警，1964年街道办托儿所，任×和马英找到×20号刘×23借用宅基地成立了托儿所，后又改办成玉器厂；2.刘×23邻居书面证人证言，载明“×东巷14号现在是玉器厂。

这地方原先是刘×爷爷刘×23（已故）借给居委会办托儿所用的。

后托儿所停办才改成了玉器厂。

这件事我们老街坊都可以证明。

”3.土地房产所有证存根（1951年7月），载明刘×23在×的房产所有情况，在“备考”处载明“房基空地，仍有棚子四间”。

玉器厂主张，证人未出庭作证，并对刘×等23人提交的土地房产所有证存根不予认可。

玉器厂提交房屋所有权证（填发日期1992年10月15日），载明玉器厂系朝阳区×东巷14号10间二层混合建筑（建筑面积345.7平方米，所有权性质为集体所有）的所有权人。

经一审法院询问，刘×等23人表示刘×23所有的即玉器厂房产证上所载房屋，要求其腾退，并认可玉器厂在原四间棚子基础上建了自建房，并表示玉器厂所提交房屋产权证系非法取得。

一审法院认定的上述事实，有土地房产所有证存根、书面证人证言、房屋所有权证、房屋平面图及当事人陈述意见在案佐证。

一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。

刘×等23人要求玉器厂腾退×东巷14号土地及地上房屋，现刘×等23人提交的土地房产所有证存根中，无法确认是否为玉器厂所有房屋所占土地，仅凭书面证人证言，无法确认玉器厂房屋系借用刘×23宅基地所建，且玉器厂房屋已获得房屋所有权证，现刘×等23人依据其现有证据要求玉器厂腾退其已经获得所有权证书的房屋，法院不予支持。

若就玉器厂所取得房屋所有权证存在争议，当事人可另行主张。

综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回刘×等23人的诉讼请求。

一审案件受理费3