重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初27705号原告：许群峰，男，1968年11月11日出生，汉族，住重庆市江北区。

被告：钟江明，男，1978年4月21日出生，汉族，住重庆市涪陵区。

原告许群峰与被告钟江明委托合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。

原告许群峰到庭参加诉讼。

被告钟江明经本院公告送达开庭传票等诉讼材料后，到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原告许群峰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告钟江明退还货款120万元，并支付利息（以120万元为基数，从2019年5月1日起至本金还清之日止，按月利率2%计算，利随本清）；2.诉讼费、公告费由被告钟江明承担。

事实和理由：2018年6月，许群峰与钟江明达成茅台酒买卖协议，约定许群峰向钟江明购买茅台酒，钟江明支付货款，交易金额120万元。

后，许群峰分两笔向钟江明支付货款120万元；钟江明收到货款后一直未向许群峰交货。

2019年3月12日，许群峰、钟江明达成还款协议，约定钟江明2019年4月30日前退还许群峰全部货款120万元；逾期按月利率2%支付利息；逾期超过3个月许群峰可以向重庆市江北区人民法院起诉。

还款协议达成后，钟江明无故拖欠，至今分文未付。

许群峰多次交涉无果，遂提起诉讼。

被告钟江明辩称，我和许群峰之间不是买卖合同关系，是许群峰委托我购买茅台酒，我没有从中获取任何收益。

2018年3月左右，许群峰拿钱给我让我帮他购买一批茅台酒，我找到卖家陈可购买，并将买到的茅台酒交付给了许群峰。

2018年5月，许群峰第二次让我代购茅台酒，我把钱打给卖方陈可后，却一直没有拿到货，也联系不上卖家陈可。

陈可于2019年4月12日被贵州省遵义市汇川区公安局抓获。

我们都是诈骗案的受害者，《还款协议》是我在许群峰的诱导、压迫下签字确认的，我不应向许群峰承担责任,不同意许群峰的诉讼请求。

且公安已经立案侦查，本案应当中止审理。

本院经审理认定事实如下：2019年3月12日，许群峰（甲方）、钟江明（乙方）、唐昌明（丙方、见证人）签订《还款协议》，主要约定：2018年6月6日和2018年7月12日，甲方分两笔向乙方支付购买茅台酒款120万元，现因乙方原因，茅台酒无法实现交货，截止本协议签署之日，乙方欠付甲方茅台酒购酒款120万元；乙方申明，为其提供茅台酒的供货商涉嫌诈骗，导致其无法提供茅台酒资源，乙方为维护兄弟感情，愿意自行承担损失；乙方保证于2019年4月30日前，向甲方偿还购酒款120万元；如果乙方逾期履行其承诺的还款义务，则对逾期支付部分，按月利率2%支付违约金，逾期超过3个月的，甲方有权向重庆市江北区人民法院提起诉讼。

截至起诉之日，钟江明未向许群峰偿还款项120万元。

上述事实，有《还款协议》等书面证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。

庭审中，许群峰举示了《借记卡账户历史明细清单》打印件两份，分别载明2018年6月6日、7月12日，许群峰账户向钟江明账户分别转账960000元、240000元。

钟江明质证认为对上述证据的真实性无法确认，自认收到许群峰打给钟江明的款项，但具体金额和时间需要庭后核实，以公安机关的调查记录为准。

庭审中，许群峰另陈述，诉讼请求中利息的性质是指违约金。

钟江明陈述不存在违约，要求取消违约金。

本院认为，本案审理的是许群峰与钟江明之间的委托合同纠纷，而钟江明并非涉嫌刑事犯罪的犯罪嫌疑人，钟江明所抗辩的刑事案件的审理结果与本案并无直接关联性，本案应作为民商事案件继续审理，故对钟江明关于中止审理本案的辩称，本院不予采纳。

关于钟江明抗辩《还款协议》是其在许群峰的诱导、压迫下签字确认的意见，因钟江明未举示相应证据证明，本院对钟江明的该辩称意见不予采纳。

许群峰、钟江明、唐昌明签订的《还款协议》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对各方当事人均有拘束力，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。

根据《还款协议》中载明“2018年6月6日和2018年7月12日，甲方分两笔向乙方支付购买茅台酒款120万元；乙方申明，为其提供茅台酒的供货商涉嫌诈骗，导致其无法提供茅台酒资源”等内容，结合许群峰举示的两份《借记卡账户历史明细清单》打印件，足以认定许群峰已向钟江