山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0203民初8587号原告：高淑华，女，1950年7月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。

被告：青岛九州商品现货交易中心有限公司，住所地山东省青岛市市北区镇江北路81号337F。

法定代表人：赵林帆。

原告高淑华（以下简称原告）与被告青岛九州商品现货交易中心有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法进行了审理。

原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告在被告“青岛九州商品交易中心实盘客户端”交易平台的全部交易无效；2.依法判令被告返还原告交易资金483085.77元及利息；3.本案诉讼费由被告承担。

事实与理由：2016年5月，原告通过微信认识分析师李强，此人系被告会员单位员工，多次游说原告进行现货原油投资，并承诺稳赚不赔，避谈风险。

故原告于2016年5月16日在其诱导下在“青岛九州商品交易中心实盘客户端”交易平台进行注册（账号：086175008078364)，绑定银行卡并开通“E商贸通”，整个过程没有进行任何风险提示，也未对原告已经超过65周岁不符合开户条件进行审核。

交易开始由李强进行指导并小有盈利，李强多次禁止原告平仓，承诺后面有大行情。

5月19日原告大量买入“九州燃油”，按照李强的指令频繁买入卖出，结果夜里暴跌造成损失数万元。

后将原告转交谢东指导操作，结果一直亏损，最终满仓深套，无法止损平仓。

自2016年5月16日至6月15日期间，原告在被告交易平台共计入金3笔，金额50万元，出金1笔，金额16914.23元，造成损失483085.77元。

原告以为从事的为合法现货交易行为，且交易真实。

后得知被告开展的名为现货交易实为期货交易，未获相关行政许可。

且该交易行为所涉交易资金并未入市交易。

被告在明知未经国家期货监督管理机构批准，无合法期货交易经营权，仍为个人客户提供实质上的非法期货交易服务，严重违法。

为维护原告的权益，原告依法具状起诉，望判如所请。

被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案的基础法律关系是原被告之间的关系，二者签署的电子协议中明确约定了仲裁条款，应驳回原告的起诉。

本案原告在开户前与被告的会员单位签订电子合同《客户协议书》，其中在第十四款（四）约定：经协商不能达成一致意见的向交易中心所在地仲裁委员会提请仲裁。

按照合同约定，本案应当由青岛地区唯一的仲裁委员会—青岛市仲裁委员会（新浦路）进行仲裁。

而原告完成网上开户的必要流程之一就包括仔细阅读并同意《客户协议书》的内容，并且根据《客户协议书》第十条第（三）约定“网上开户时一经确认视同亲笔签名”。

根据山东省司法厅公告（71号）登记备案交易中心所在地仲裁委员会具有唯一性—青岛仲裁委员会，因此可以确认双方存在合法有效的仲裁条款。

且全国其他不同省份法院都认可该仲裁条款合法有效，且许多客户依据该仲裁条款目前在青岛仲裁委员会进行仲裁。

依据同案同判，类案类判的原则，也应当驳回原告起诉，由其到青岛仲裁委进行仲裁。

综上，根据原告的诉讼请求及依据的事实理由，结合被告提交的公证书等，本案纠纷实际因履行《客户协议书》产生，应依据《客户协议书》约定来确定本案的争议解决方式。

本院经审查认为，根据被告提交的公证书，在其网络交易平台开设账户的流程中包括选取交易对象、开户人手持身份证件拍照并上传、阅读开户人与交易对象之间的《客户协议书》，而仔细阅读并同意《客户协议书》的相关内容系完成网上开户的必要步骤。

2016年5月原告在被告的网络交易平台完成了交易账户的开立，并选取被告的会员单位作为交易对象，足以说明原告与交易对象之间的《客户协议书》系其真实意思表示。

本案纠纷实际系因履行《客户协议书》所产生，故应根据《客户协议书》之约定确定本案争议解决方式。

根据《客户协议书》第十四条第（四）款所载