新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0103民初4437号 原告：王洪章，男，1969年3月27日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。

委托诉讼代理人：李婕，新疆万巨律师事务所律师。

委托诉讼代理人：闫世荣，新疆万巨律师事务所律师。

被告：上海爱铭秀贸易有限公司，住所地上海市浦东新区康桥镇秀浦路******。

法定代表人：赵杰，该公司总经理。

被告：赵杰，男，1974年12月11日出生，汉族，上海爱铭秀贸易有限公司法定代表人，住乌鲁木齐市。

原告王洪章与被告上海爱铭秀贸易有限公司（以下简称爱铭秀公司）、赵杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序于2020年7月6日公开开庭进行了审理。

原告王洪章、被告爱铭秀公司法定代表人及被告赵杰到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原告王洪章向法院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付货款91944.2元；2、请求判令二被告支付逾期付款的利息5254.99元（自2018年7月15日至给付完毕之日，暂计算至2019年10月31日）；3、二被告承担本案诉讼费用。

事实与理由：自2014年9月起，原告向被告爱铭秀公司（个人独资公司）供应袜子，双方滚动结算。

经核算，截止2018年7月15日，被告尚欠原告货款91944.2元未付，经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，特诉至人民法院。

被告爱铭秀公司、赵杰辩称，不认可原告的诉讼请求。

原告出示的证据中我的名字不是我本人所签；公司从未与原告有过任何业务往来；王建华不是我方司机，他是从远虹公司离职的，我方从未授权王建华到原告出取货。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下： 1、原告王洪章出具：2013年至2016年原告自行记载的货款明细五张，证明自2014年起原告向被告供货及付款的情况，该记录上有证人王建华及张玉霞的签字确认。

被告经质证对证据不予认可，证据上“赵杰”签字非其本人所签，且从未委托王建华、张玉霞从原告处取货。

本院认为，该证据系原告自行记载，本院对其真实性、合法性、关联性综合本案其他证据综合认定。

2、原告王洪章出具：对账明细单两页，证明被告向原告出具的记载了自2013年至2016年11月的购货及付款情况，该明细由被告工作人员张玉霞交给原告的，该明细上有王建华签名确认，且张玉霞备注了“欠188274.9、回96330.7/91944.2”字样。

被告经质证对证据不予认可。

本院认为，该证据无被告签名及盖章，相关证人记载内容结合本案其他证据综合认定。

3、原告王洪章出具：2016年4月13日银行明细单，证明2016年4月13日，被告赵杰向原告付款10000元，说明原、被告合作多年，系被告赵杰向原告付款，二被告财产混同，故被告赵杰应对第一被告的债务承担连带责任。

被告经质证对银行明细予以认可。

本院认为，该证据被告无异议，本院予以确认。

4、原告王洪章申请证人王建华出庭作证。

王建华证实其自2014年9月15日开始系被告爱铭秀公司员工，并受公司出纳张玉霞指派在原告处拉货。

王建华于2019年9月15日离职。

王建华对于原告提交的2013年至2016年原告自行记载的货款明细五张当中“王建华”的签名及对账明细单两页当中“王建华”的签名，均认可为其本人所签，但均系离职后所签，并确认对账明细单系张玉霞、黄光凤出具的。

被告经质证对证人王建华证言不予认可，认为证人因与公司存在纠纷离职，其与公司有利害关系，故不应采纳。

本院认为，证人王建华证言本院结合本案其他证据综合认定。

5、被告爱铭秀公司、赵杰出具：2019年9月16日，王建华与沙依巴克区奇台路远虹童装店签订的《解除或终止劳动合同（关系）证明书》，用以证明王建华原系沙依巴克区奇台路远虹童装店员工，与被告爱铭秀公司无劳动合同关系。

原告经质证对证据不予认可。

该证据本院结合本案其他证据综合认定。

6、被告爱铭秀公司、赵杰提交证人张玉霞作证，张玉霞证实其本人系沙依巴克区远虹童装店职工，其代表沙依巴克区远虹童装店在原告王洪章处买过袜子，但货款两清。

对于对账明细单备注的“欠188274.9、回96330.7/91944.2”字样，不是其本人所写，也非其本人出具。

原告经质证对张玉霞证言的真实性、合法性认可，但因张玉霞与被告存在利害关系，故对其陈述的内容与本案的关联性不予认可。

证人张玉霞证言本院结合本案其他证据综合认定。

根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王