山西省太原市杏花岭区人民法院 行政裁定书 （2020）晋0107行初53号 原告：李峰，男，1943年9月28日出生，汉族，住太原市。

原告：李德明，男，1950年11月24日出生，汉族，住太原市。

二原告委托代理人：李碧林，女，1965年9月24日出生，汉族，住太原市千峰北路，系二原告侄女。

被告：太原市规划和自然资源局，住所地：太原市金刚堰路**。

负责人：李军，党组书记。

委托代理人：裴丽，太原市不动产登记中心科员。

委托代理人：赵华，山西晋泰律师事务所律师。

被告：太原市房产管理局，住所地：太原市府西街**。

负责人：邓大亮，局长。

行政机关负责人出庭：李玉东，该局副局长。

委托代理人：田斌，该局科员。

委托代理人：付暾，北京隆安（太原）律师事务所律师。

第三人：李小卿，女，1974年10月10日出生，汉族，住太原市。

第三人：李小宝，男，1977年11月1日出生，汉族，住太原市。

第三人：张爱花，女，1948年5月23日，汉族，住太原市.5户。

委托代理人：郝广兴、刘小强，山西三晋律师事务所律师。

第三人：太原市杏花岭区巨轮街道办事处，，住所地：太原市杏花岭区胜利街** 法定代表人：张世军，主任。

委托代理人：王路迪，山西国华律师事务所律师。

原告李峰、李德明诉被告太原市规划和自然资源局（下称市规自局）、太原市房产管理局（下称市房产局）房产登记一案，于2020年3月18日向本院提起行政诉讼。

本院于3月20日立案后，依法组成合议庭，于7月22日公开开庭进行了审理。

原告李峰、李德明及其委托代理人李碧林，被告市规自局委托代理人裴丽、赵华，被告市房产局行政机关负责人李玉东，委托代理人田斌、付暾，第三人李小卿、李小宝、张爱花委托代理人郝广兴、刘小强均到庭参加诉讼。

太原市杏花岭区巨轮街道办事处（下称巨轮街办）经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原告李峰、李德明诉称，二原告的父亲李泰星与第三人李小卿、李小宝的爷爷李泰照系兄弟关系。

原告父亲李泰星系原太原市土门街**房屋的所有权人。

1989年巨轮街办下属的北关居委会为李泰照的儿子李出具虚假证明材料，称李德与李泰星为父子关系。

导致山西省太原市城北公证处（下称城北公证处）（原太原市北城区公证处）出具了内容虚假的继承公证书。

被告房产局依据上述公证书及证明，将李泰星土门街26号房屋的所有权人变更为李德。

2018年在房屋拆迁过程中，原告得知后，找公证处纠正。

公证处于2018年5月9日与原告签订《和解协议书》，承认公证书虚假。

故请求法院判决确认被告房产局为李德颁发的编号为0037358号房产证的行政行为违法，并将房产恢复到李泰星名下。

经审理查明，李泰星与李泰照系兄弟，双方共同在太原市上北关北沙河沿岸土门街26号建有院落一处，房产登记在李泰星名下。

1969年7月，因北沙河发洪水，房屋被淹。

李泰星一家举家搬迁至坝陵南街。

院内留居的是李泰照之子李德与李厚。

李德与李厚对房屋进行翻建。

李泰星将房屋使用权交与二人。

1989年3月25日，李德、李厚向城北公证处申请办理继承公证。

公证处于1989年3月28日出具了（89）并北证内字第44号公证书。

公证书称“查李泰星于一九六一年三月在太原市死亡，李泰星之妻王桂芬于一九六五年十二月在太原市死亡。

死亡后在太原市土门街二十六号留有私产房屋十九间。

一九六九年遭水灾冲毁，只留有北房九间。

死者生前无遗嘱。

根据中华人民共和国继承法之规定，经继承人共同协商一致，李秀清、李凤莲、李巧英均放弃继承权。

被继承人的遗产房屋由李德继承北平房五间，李厚继承北平房四间。

”1992年3月24日，第三人巨轮街办下属北关西居委会出具虚假证明，证明“李泰星于一九六一年病故，李泰星之妻王桂芬于一九六五年十二月病故”，依据上述两份虚假材料。

被告房产局为李厚办理了产权证。

2017年土门街拆迁改造，原告查询得知。

找公证处纠正。

公证处承认错误，但未撤销公证书，而是与二原告等达成和解协议，赔偿原告李峰、李德明等99000元。

事实是：李泰星与李德、李厚不存在父子关系，李泰星与王桂芬不存在夫妻关系，李泰星死亡时间为1986年9月。

原告李峰、李德明系李泰星之子。

张爱花系李德之妻。

李小宝、李小卿系李德子女。

李宝玲、李海强、李海刚系李厚子女。

李泰照、李德、李厚、李宝玲均已去世。

被告市房产局1992年7月30日为李厚颁发0037756号房产所有权证。

1996年3月27日为李德颁发0005250号房屋所有权证。

2000年4月10日，为李厚办理00005523号房屋所有权证，为李宝玲颁发00005516号房屋所有权证，为李海强颁发00005517号房屋所有权证，为李海刚颁发00005518号房屋所有权证。

本院认为，依据《行政