浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初1731号 原告：唐文浩，男，1971年9月2日出生汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。

委托诉讼代理人：金晓洁、杜晶，浙江和义观达律师事务所律师。

被告：黄忠浩，男，1970年11月9日出生汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。

委托诉讼代理人：杨明建，浙江匡明律师事务所律师。

被告：李红枝，女，1972年9月7日出生汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。

委托诉讼代理人：朱燕，浙江匡明律师事务所律师。

原告唐文浩与被告黄忠浩、李红枝民间借贷纠纷一案，于2020年3月30日向本院起诉，请求判令：两被告共同返还原告借款本金1400000元，并支付自2019年9月1日起至实际履行日止按年利率12%计算的利息（暂计算至2020年1月5日为59266.67元）。

本院于同日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月25日、6月23日两次公开开庭进行了审理。

本案现已审理终结。

被告黄忠浩辩称，一、原告诉称被告黄忠浩因作生意和家庭需要向原告借款与事实不符，黄忠浩是为赌博并且在赌博过程中放高利贷而向原告借款，非家庭生活需要，未告知李红枝，故该借款与被告李红枝无关。

二、被告黄忠浩自2011年2月1日起累计向原告借款1054200元，非原告主张的1600000元，并且期间陆续还款，通过银行转账还款558750元、微信还款256143元，现金还款40000元左右，合计854200元，故黄忠浩尚欠原告200000元。

三、2017年12月2日书写的900000元借条是黄忠浩根据原告要求出具，未仔细核对，是估算后出具的，而实际借款金额是839200元。

该借条已经被2019年2月4日重新出具的500000元借条替代，黄忠浩未收回900000元借条。

四、黄忠浩出具 500000元借条时只欠原告300000元，因黄忠浩要求原告再借给其200000元，故应原告要求多写了200000元，该200000最终未实际交付，后黄忠浩累计还款100000元，故现欠原告200000元。

五、双方借款时关系很好，兄弟一样，未约定借款利息，结算时也没有写明借款利率，原告要求被告按年利率12%支付利息没有依据。

六、原告诉请与陈述自相矛盾，原告起诉认为借款1600000元，2019年9月之前陆续归还本息，既然有归还本金，且200000元是2019年9月后归还，为何还有本金1600000元，故原告起诉不实。

综上，请求法院公正判决。

被告李红枝辩称，一、本案借款是黄忠浩以个人名义所借，被告李红枝不知情，也未事后追认，故该借款是个人债务，不是夫妻共同债务。

二、该借款未用于夫妻共同生活，且借款金额较大，已超出日常生活所需，原告未提交证据证明借款用途，故李红枝不应承担还款责任。

综上，请求驳回原告对被告李红枝的起诉。

本院经审理认定以下事实：原告与被告黄忠浩系二十多年朋友关系。

被告黄忠浩自2011年起陆续向原告借款，后返还了部分借款并支付利息。

黄忠浩向原告借款后，又将部分款项借与他人，后因他人未还款付息故无力返还原告。

根据原告提供的汇款凭证，2011年2月1日至2017年10月10日（900000元借条出具之前），原告汇付黄忠浩款项如下：2011年2月1日50000元、5月29日30000元、2016年1月21日70000元、3月4日50000元、12月6日99200元、2017年3月8日100000元、7月10日20000元、7月16日20000元、7月31日195000元、8月28日195000元、10月10日10000元，合计839200元。

2011年6月24日至2017年12月2日 （900000元借条出具之前及当天），黄忠浩通过银行转账形式汇付原告款项如下：2011年6月24日24000元、2016年2月1日40000元、2017年7月11日20000元、11月23日100000元，合计184000元；黄忠浩通过微信支付原告款项如下：2016年5月13日500元、9月30日1160元、2017年2月10日2400元、4月15日4000元、4月28日1205元、4月30日1300元、5月11日2500元、5月15日900元、6月6日3800元、6月7日1300元、7月6日3800元、7月18日540元、7月21日600元、500元、9月7日1000元、11月25日2000元、12月2日10000元，合计37505元。

黄忠浩合计支付原告221205元（根据庭审聊天记录确定其中11月25日的2000元系买烟费用）。

2017年12月2日，被告黄忠浩向原告出具借条一份，载明今黄忠浩借唐文浩人民币玖拾万元正。

根据汇款记录显示，900000元借条出具后（2017年12月2日）至500000元借条出具时（2019年2月4日），原告汇付被告黄忠浩款项如下：2017年12月31日100000元、2018年1月2日21000元、1月31日94000元，合计215000元；原告根据被告黄忠浩指示汇付案外人袁东款项如下：2018年1月28日90000元、1月31日18000元、162000元、3月26日93000元，合计363000元。

上述时间，被告黄忠浩通过银行转账形式汇付原告款项如下：2018年2月9日17000元、3月3日37000元、5月4日40000元、6月6日30000元、4750元、7月7日41000元、10月17日5000元、2019年2月4日200000元，合计 374750元（其中6月6日的4750元双方确认系购买红酒费用和餐费）；被告黄忠浩通过微信支付原告如下款项：2017年12月28日1260元、12月29日1400元、888元、12月30日10000元、12月31日3000元、2018年1月10日2300元、1月23日3000元、2月13日2500元、3月5日800元、3月21日850元、4月22日600元、5月4日6000元、5月11日2200元、5月19日2000元、6月15日1000元、6月29日1500元、7月15日5000元、8月9日10000元、8月10日10000元、9月7日2500元、9月12日10000元、6000元、9月17日5000元、9月20日5000元、10月17日3000元、8000元、11月9日2500元、11月13日6000元、10000元、11月23日5440元、12月1日700元、2300元、12月10日6000元、10000元，合计146738元（双方确认其中2017年12月29日至2018年2月13日、6月29日至12月1日支付的款项是红酒及餐费等其他费用，合计25028元）。

2019年2月4日，被告又向原告出具借条一份，载明今黄忠浩借唐文浩人民币伍拾万元正。

上述两张借条出具后，被告黄忠浩支付原告款项如下：2019年2月28日合计10000元、3月11日合计5000元、3月18日合计5000元、4月4日合计8500元、4月9日1500元、4月19日1400元、5月1日8000元、5月2日2000元、6月22日500元、7月4日8000元、8月2日2000、10000元、9月3日合计10000元，合计71900元。

另查明，两被告于2006年4月17日办理了复婚登记手续、于2019年12月11日协议离婚。

2019年12月17日下午3时左右，被告黄忠浩陪同李红枝在医院看病时，原告根据安装在被告黄忠浩车上定位信息找到被告黄忠浩，并随朋友（两男两女）与被告一同到波特曼对面意卡菲2楼5号包厢内就借款还款一事沟通，原告要求黄忠浩再次出具借条写明还款时间，黄忠浩表示已经出具过借条，不同意再次出具。

当晚23时，被告李红枝报警称原告限制被告黄忠浩人身自由，警察出警后将相关人员带至百丈派出所，询问后告知双方诉讼解决，未作出处理。

后原告提起本案诉讼。

以上事实由原告提供的借条2份、平安银行交易明细、建设银行交易明细、招商银行交易明细、宁波银行交易明细、原告与两被告微信聊天记录、谈话录音，被告黄忠浩提供的建设银行交易明细、转账凭证、微信转账记录，被告李红枝提供的微信聊天记录、警情详情以及原、被告的陈述予以证明。

本院认为，原告与被告黄忠浩之间的借贷关系依法成立，黄忠浩向原告借款后理应返还借款。

关于借款本金，被告向原告出具的两张借条载明的借款金额合计为140万元，与微信聊天内容、谈话录音中所涉借款本金金额相一致，各证据间能够相互印证，可以确认被告黄忠浩尚欠原告借款本金140万元，故本院对原告主张的借款本金予以支持。

审理中，本院明确要求黄忠浩本人出庭陈述，然其拒不到庭参加诉讼。

黄忠浩抗辩90万元借条不是结算借条，50万元的借条是结算借条并且覆盖了90万元的借条以及现尚欠原告20万元借款。

本院认为，首先，黄忠浩系完全民事行为能力人，且作为借款人与出借人，其清楚的知道出具借条的意义及后果，在出具借条时将已还款项作为借款本金写入借条中明显不符合常理；其次，黄忠浩出具50万元借条当天返还了原告20万元，如需再次向原告借款20万元，则没有必要还款，而且与黄忠浩微信中指示原告向袁东汇款的事实等内容自相矛盾；再者，如50万元借条是结算借条，黄忠浩明知原告处还有90万元的借条，未注明之前借条作废也明