辽宁省沈阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽01行终454号 上诉人（原审原告）：李季宽。

被上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区城市管理综合行政执法局。

住所沈阳市于洪区。

法定代表人：朱宪涛，该局局长。

委托代理人：胡琳，该单位工作人员。

委托代理人：刘舒，北京大成（沈阳）律师事务所律师。

上诉人李季宽因与被上诉人沈阳市于洪区城市管理综合行政执法局（以下简称于洪执法局）行政强制一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）辽0192行初637号行政裁定,向本院提起上诉。

本院依法组成合议庭审理了本案。

现已审理终结。

原审查明，2016年2月1日李季宽（买受人）与沈阳市于洪区造化镇明星村村民委员会（出卖人）签订《温室大棚买卖合同》。

合同主要内容为：买受人购买的温室大棚位于第C[区域]3[区]3号温室大棚[C3-3]，占地面积1105平方米；价款为人民币叁拾玖万伍仟元（395,000元）；一次性付款。

2019年2月21日，于洪执法局对原告作出沈于城综执拆字[2019]第造化-棚1401号《限期拆除决定书》，载明：“1.限期三日内自行拆除所建设的建筑物及构筑物。

2.逾期不拆除上述建筑物及构筑物，本行政机关将依法予以强制拆除”。

2019年7月23日原告对被告于洪执法局的拆除行为不服，起诉至法院。

原审认为，《于洪区“大棚房”问题专项清理整治行动工作方案》“二、工作机制”项下“（三）街道（农场）建立相应工作机制”载明：“街道办事处（农场）承担实施专项行动具体责任”。

沈阳市于洪区造化街道办事处亦承认由其实施拆除行为，故本案的适格被告应当为沈阳市于洪区造化街道办事处。

经法庭释明，原告仍坚持起诉于洪执法局，拒绝变更被告，故应裁定驳回其起诉。

依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款之规定、裁定驳回原告李季宽的起诉。

案件受理费人民币50元，退回原告。

上诉人李季宽上诉称，一、一审裁定证据不足，事实认定错误，被上诉人为本案适格诉讼主体。

被上诉人提交的《于洪区“大棚房”问题专项清理整治行动工作方案》为政府内部文件，不具有对外效力。

于洪区造化街道办事处未派员出庭，也未提供书面材料承认涉案拆除行为由其实施。

《限期拆除决定书》由被上诉人作出，且具体行为亦由其实施，应为本案适格被告。

二、一审法院程序违法，有碍实体公正，一审法院未开庭审理，仅对上诉人作出询问，剥夺了上诉人的诉讼权利。

综上，请求撤销一审裁定，发回重审或改判；诉讼费用由被上诉人承担。

被上诉人沈阳市于洪区城市管理综合行政执法局书面答辩称，被拆违章建筑系由造化街道办事处雇佣拆除公司实施的拆除，被上诉人并未实施具体的拆除行为，被上诉人不是本案适格诉讼主体，请求二审法院维持原裁定，驳回上诉人上诉。

本院查明的事实与原审查明的事实一致。

本院认为，关于本案适格被告问题，根据《于洪区“大棚房”问题专项清理整治行动工作方案》中载明的内容，街道办事处（农场）承担实施专项行动具体责任