海南省海口市秀英区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0105民初1072号 原告：海南金村物业服务有限公司，住所地海口市龙华路**财盛大厦**。

统一社会信用代码：914600002840719347。

法定代表人：赵蓉，董事长。

委托诉讼代理人：皮修平，海南信达律师事务所律师。

被告：刘载祥，男，1964年10月2日出生，汉族。

公民身份证号码：×××。

原告海南金村物业服务有限公司（以下简称金村物业公司）与被告刘载祥物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。

原告海南金村物业服务有限公司委托诉讼代理人皮修平、被告刘载祥到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原告金村物业公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付物业服务费4642.03元及违约金2118.91元（自2016年6月-2018年12月）；停车场地服务费90元及违约金2.73元（自2018年10月-2018年12月）；水费1050.50元及违约金2447.4元（自2015年9月-2018年12月）；电费2529.38元及违约金2457.89元，共计15338.84元；二、本案诉讼费由被告承担。

事实和理由：原告2015年4月受托为海口铁路地区500户小区提供物业服务以来，被告自2015年9月起一直拖欠物业服务费、停车场地服务费、水电费，至2018年12月，已累计拖欠物业服务费、停车场地服务费、水电费及违约金共计15338.84元。

原告每月均发单催收，被告均置之不理。

被告刘载祥辩称，金村物业公司未经小区全体业主决定同意进驻小区，也没有与全体业主签订服务合同。

因此该《物业服务合同》是无效合同，金村物业公司进驻海口铁路小区属于非法进驻，其向小区业主收取的物业服务费没有法律依据。

被告并未收到原告每月的缴费通知单，不存在违约欠交；金村物业公司在代收水电费时加价收取，属于违法收取费用。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。

对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据1.《物业服务合同》，被告提出业主委员会没有依法成立，且被告没有签名，对真实性有异议。

本院认为该《物业服务合同》被告没有签字或盖章，对真实性不予以认可。

对原告提交的证据4.《2016年7月抄表通知单》、证据5.《催缴电费、停电通知单》，本院认为上述两份证据为金村物业与海口开源水务、海南电网有限责任公司海口供电局之间代缴水电费关系，与本案无关，本院不予认可。

对原告提交的证据6.海口铁路地区500户物业管理单位选定结果公示，被告对真实性不发表意见，本院认为该通知公告为网页打印，对三性予以认可。

对原告提交的证据7.物业管理权中标通知书，本院认为该通知书仅有二位案外人签字，没有公章及其他证明，对该份证据不予认可。

对于原告补充提交的证据物业水电费收据，被告认为超过举证期限，本院认为该份证据系证明其他业主缴纳物业、水电费的情况，对于真实性及证明力予以认可。

对被告提交的证据1.吴远东、谭钦匀、蒋勇、刘哲兴、李绍志证明，欲证明2015年4月28日与海南金村物业服务有限公司签订的物业合同属个人行为。

原告对真实性没有异议，但对证明内容及效力不认可。

本院认为该份证据属证人证言，证人未到庭作证，对该份证据不予认可。

根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告金村物业公司物业管理资质等级为二级。

2015年2月11日，海口铁路地区500户物业管理单位选定结果经网上公示，决定由金村物业公司对500户住宅进行物业管理，2015年6月15日，金村物业公司向粤海铁路有限责任公司交缴物业保证金100000元，同年6月30日粤海铁路有限责任公司向金村物业公司出具收取该款的收据。

而后进驻粤海铁路有限责任公司500户小区进行物业管理。

被告刘载祥系海口铁路地区**小区******所有权人，房屋建筑面积124.78平方米，原告作出金村物业（粤海铁）缴费通知单向被告催收自2015年9月至2018年12月被告欠缴水费1050.5元、电费2529.38元，2016年6月至2018年12月被告欠缴物业服务费4642.03元，2018年10月至2018年12月被告欠缴停车场地服务费90元。

庭审中被告陈述其没有收到过原告的缴费通知单，其无需向原告缴纳物业管理费及相关费用。

另查明，原告与粤海铁路有限责任公司500户小区入住的其他业主签订的物业管理服务合同中约定，普通住宅物业服务费1.2元/㎡/月，停车费（露天）90元/辆/月，住宅用电收标准0.62元/度，住宅用水收标准2.96元/吨。

本院认为，原告金村物业公司与被告刘载祥虽未签订物业管理服务合同，但被告金村物业公司对被告所在的小区物业进行了相应的物业管理，被告作为业主享受了原告提供的服务，已形成物业服务关系，应该交纳相应的物业服务费。

被告辩称的与原告未签订物业服务合同，双方未形成物业服务关系，不应向原告支付物业服务费的理由不能成立，本院不予采纳。

结合原告收取与被告同一小区其他业主的物业费的收费标准，原告诉请被告支付物业服务费4642.03元于法有据，本院予以支持。

原告主张被告支付停车场地服务费90元，缺乏相应的事实依据，本院不予