上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终13307号上诉人（原审被告）：上海松江国际医药城有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇光星村村委办公楼。

法定代表人：杨益龙，执行董事。

委托诉讼代理人：李涛，男，该公司员工。

委托诉讼代理人：郭娉婷，女，该公司员工。

被上诉人（原审原告）：金连华，女，1978年11月14日出生，汉族，住上海市奉贤区。

委托诉讼代理人：陈忠华，浙江匠造律师事务所律师。

委托诉讼代理人：高逸多，浙江匠造律师事务所律师。

上诉人上海松江国际医药城有限公司（以下简称医药城公司）因与被上诉人金连华江民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初7308号民事判决，向本院提起上诉。

本院于2019年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。

本案现已审理终结。

医药城公司上诉请求：请求本院撤销一审判决，依法改判医药城公司归还购房意向金60万元，不支付利息，或将本案发回重审。

事实和理由：医药城公司与金连华之间非民间借贷法律关系，双方均认可存在购房合意，最终没有房屋是因双方价格未谈拢。

一审法院对本案的定性错误。

双方当事人间不存在民间借贷关系，且双方对于逾期利息未作出明确约定，一审法院判令医药城公司按照年利率20%向金连华结算利息没有依据。

金连华辩称，一、民事法律关系并不完全由当事人意思自治，法院有权对当事人间的民事法律关系依据法律规定作出认定。

金连华对本案系民间借贷关系表示尊重和接受。

二、依据我国民间借贷的司法解释，无论本案双方存在何种民事法律关系，医药城公司均应当返还60万元意向金并按年利率20%支付相应补偿款。

医药城公司两项上诉理由相互矛盾，故不同意医药城公司的上诉请求，请求二审法院予以驳回。

金连华向一审法院提出诉讼请求：1、医药城公司退还购房意向金60万元；2、医药城公司支付上述意向金自2017年4月11日起至实际退还之日止，按年20%计算所得的补偿金。

一审法院认定如下事实：2016年4月11日，医药城公司作为甲方，金连华作为乙方，签订《购房意向协议》一份，称甲方开发的“XX”项目现有少量商铺，乙方有购买意向，经双方协商，订立本协议。

协议第1条约定，乙方同意于本协议签订之日，向甲方支付意向金150万元。

第2条约定，甲方于收到乙方意向金之日起一年后确定商铺销售价，届时乙方可根据价格承受情况，选择放弃或签订正式购房合同。

第3条约定，无论任何原因，导致双方未签订正式购房合同的，双方均不视为对方违约，一年到期后由甲方退还给乙方意向金，并作相应补偿。

补偿金额为意向金的20%/年，于退还意向金时一并支付。

第4条约定，乙方选择退还意向金的，在结清意向金及补偿金后，将收款收据原件归还甲方；选择购房的，将收款收据更换为购房发票。

同日，金连华在“上海松江国际医药城有限公司XX”特约商户处刷卡消费三笔，金额共计150万元。

2017年4月12日，医药城公司出具收款收据一份，载明交款单位为金连华，收款方式为收据0002905，金额60万元，交款事由商铺意向金。

2017年4月27日，医药城公司向金连华转账120万元。

一审法院庭审中，金连华称其是医药城公司员工，向医药城公司购买商铺，到期后由于价格谈不拢，故最后未购买。

一审法院认为，金连华与医药城公司之间虽然签订有《购房意向协议》，但该协议既未明确房屋标的、单价，也未约定违约责任，到期后双方可以无任何理由不签订正式购房合同，而由甲方按照年/20%给予乙方固定补偿，从上述约定内容来看，本案双方当事人之间的法律关系更加符合民间借贷的特征。

基于上述认定，《购房意向协议》约定的一年已到期，现金连华起诉要求医药城公司返还意向金（借款本金），医药城公司应当返还。

双方均确认尚有意向金60万元，该金额与一审法院查明的事实亦相一致，一审法院对此予以确认。

金连华主张的补偿金，实为借款的逾期利息，金连华主张按照约定的年20%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九的规定，一审法院予以支持。

综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、医药城公司于判决生效之日起十日内返还金连华意向金（借款本金）600,000元；二、医药城公司于判决生效之日起十日内支付金连华上述借款本金自2017年4月12日起至返还之日止、按年利率20%计算所得的逾期利息。

如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费12,338元、减半收取6,169元，财产保全费4,920元，合计诉讼费11,089元，由医药城公司负担。

本院二审期间，当事人均未提交新证据。

经审理，一审法院认定事实属实，本院予以确认。

本院认为，涉案《购房意向协议》没有约定房屋标的、价款等合同重要条款，故协议不具有可执行性，同时医药城公司与金连华在协