上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初1939号原告：上海锦亚房地产开发有限公司。

法定代表人：潘申生，董事长。

委托诉讼代理人：王彩明，上海市华亭律师事务所律师。

被告：赵肖迪。

原告上海锦亚房地产开发有限公司（以下简称锦亚公司）与被告赵肖迪排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。

原告锦亚公司的委托诉讼代理人王彩明、被告赵肖迪到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原告锦亚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还上海市闵行区的房屋；2.判令被告支付自2019年7月1日起至2020年3月24日止按每月5,800元（人民币，下同）计算的房屋使用费；3.判令被告支付自2019年7月1日起至2020年3月24日止的物业管理费（按55平方米计算，每月每平方米1.50元）。

事实与理由：位于上海市闵行区的房屋系原告所有。

2016年6月24日，原告将上述房屋整体出租给案外人，期限自2016年7月1日起至2019年6月30日止。

之后，案外人于2017年12月12日将其中的139号底层-2室转租给被告，案外人与被告签订了期限自2017年12月18日至2019年6月30日的租赁合同，约定了月租金5,800元等内容。

2019年6月30日，案外人与原告之间的租赁合同期限届满，故合同终止，案外人与被告之间的合同亦终止，然被告拒绝向案外人返还房屋。

除本案所涉房屋外，案外人已将其余房屋返还给原告。

原告为保障自己的权利，提起诉讼。

另补充，原告曾就涉案房屋于2019年7月与新的租客重新签订了租赁合同，但因被告一直未返还房屋，故新的租赁合同无法履行，已于2019年11月解除。

被告赵肖迪辩称，房屋可以马上归还，但不同意按照原告的要求支付房屋使用费以及物业管理费，仅同意支付部分房屋使用费及物业管理费。

案外人吴某甲称物业管理费一年只有一千余元。

吴某甲曾向其催要过物业管理费，但其未付过，故吴某甲系从我押金中予以扣除。

合同上写的面积是67平方米，但租赁房屋系从大房间中分割出的一部分，装修时测量的内部面积仅为52平方米左右。

租金已经支付到2019年6月底。

系吴某甲违约，没有提前一个月和其续租，应当由吴某甲支付违约金。

本院经审理认定事实如下：上海市闵行区房屋的产权人系原告锦亚公司。

2016年6月24日，原告锦亚公司与案外人吴某甲签订《商铺租赁合同》，吴某甲承租了上述房屋，租赁期限自2016年7月1日起至2019年6月30日止，年租金540,000元。

案外人吴某甲承租上述房屋后，将房屋作一定的分割后转租。

2017年12月12日，案外人吴某甲（甲方、出租方）与被告赵肖迪（乙方、承租方）签订《租赁合同》，约定甲方将上海市闵行区房屋出租给乙方使用，建筑面积67平方米，租赁期限自2017年12月18日起至2019年6月30日止。

租赁期满，甲方有权收回全部出租房屋，乙方如期交还。

乙方如要求续租，则必须在租赁期满前的1个月向甲方提出书面意向，双方可在对租金，期限重新协商后，签订新的租赁合同。

月租金为5,800元。

补充条款：乙方承担物业管理费。

原告锦亚公司与吴某甲之间的合同到期后，双方未续约。

2019年6月之后，被告方曾与原告的工作人员及新承租人在微信中协商，双方均未达成新的租赁意向，被告方也没有明确告知搬离并返还房屋的时间。

2019年8月27日，原告锦亚公司委托律师向被告赵肖迪发送律师函，告知原告与吴某甲不再续约，吴某甲与赵肖迪之间的合同已于2019年6月30日到期，要求赵肖迪向原告支付占用期间的房屋占有使用费。

另查明，原、被告双方于2020年3月24日办理了房屋交接手续，完成了涉案房屋的交接。

以上事实，由原告提供的上海市房地产权证、《商铺租赁合同》、《租赁合同》、律师函，被告提供的微信等证据及当事人陈述予以证实。

原告提供的公告系复印件，且内容模糊，被告不予认可，本院不予采信。

本院认为，被告通过与案外人签订《租赁合同》取得了涉案房屋的使用权，根据合同约定，租赁期限截止至2019年6月30日止。

合同到期后，被告没有续签合同，故依法应当返还房屋。

现原告作为物权人向被告主张相关权利符合法律规定，本院予以支持。

审理中，被告抗辩合同到期后因为没有谈妥新的租约，故一直想搬离，未能搬离系因原告没有给出明确的搬离时间导致，故责任在于原告。

对此，本院认为，虽被告有证据显示其曾作出过要搬离的意思表示，但却迟迟没有明确搬离的时间，也没有具体的搬离行为，亦未能接受相关的调解，故被告抗辩