北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行初34号原告元保荣，男，1964年8月30日出生，汉族，户籍所在地江西省抚州市临川区。

被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。

法定代表人陆昊，部长。

委托代理人王胜娜，中华人民共和国自然资源部工作人员。

原告元保荣因认为被告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）未履行法定职责，向本院提起行政诉讼。

本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。

本院依法组成合议庭，并于2020年4月9日公开开庭审理了本案。

原告元保荣，被告自然资源部的委托代理人王胜娜到庭参加了诉讼。

本案现已审理终结。

2019年8月14日，原告元保荣向被告自然资源部提出行政复议申请。

2019年8月22日，被告自然资源部作出自然资复议〔2019〕1108号（告）行政复议告知书（以下简称1108号复议告知书）。

1108号复议告知书的主要内容为：依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十四条“对国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的,向作出该具体行政行为的国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府申请行政复议……”和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十三条“下级行政机关依照法律、法规、规章规定,经上级行政机关批准作出具体行政行为的,批准机关为被申请人”的规定，对江西省自然资源厅经江西省人民政府批准作出的赣自然资核〔2018〕12号《江西省自然资源厅关于同意抚州高新技术产业开发区2016年度第二批次城市建设用地区位调整的复函》（以下简称12号复函）不服，应当依法向法律规定的行政复议机关提出申请。

依据行政复议法第十七条第一款的规定，特此告知。

原告元保荣诉称：原告通过信息公开途径得知12号复函由江西省自然资源厅作出。

原告承包的土地在12号复函确定的区位调整范围内，与调整批复行为具有法律上的利害关系。

江西省自然资源厅的上级单位是自然资源部，所以原告向被告申请行政复议，被告却作出1108号复议告知书，未履行行政复议法定职责，明显构成不作为，侵害原告合法权益，故诉至法院，请求确认被告不履行行政复议法定职责的行为违法，并责令被告限期对原告提出的行政复议申请重新答复，本案的诉讼费用由被告承担。

在举证期限内，原告向本院提交了如下证据：1.政府信息公开申请表、土地出卖合同、邮寄提交单据复印件，证明原告是合法的土地使用人。

2.12号复函，证明复函违法。

3.赣自然资公开告知〔2019〕72号《政府信息公开告知书》，证明原告向江西省自然资源厅提出信息公开申请。

4.行政复议申请书、向被告邮寄复议申请书的快递单复印件，证明原告向被告提出行政复议申请。

5.1108号复议告知书，证明原告提起本案诉讼的依据。

被告自然资源部辩称：1.12号复函由江西省自然资源厅经江西省人民政府批准作出，原告向被告申请行政复议，被告不负有行政复议的法定职责。

2.被告于2019年8月15日收到原告提交复议申请书，同年8月22日作出1108号复议告知书，8月22号向原告邮寄，原告于8月23日签收，复议审理程序符合法律规定。

综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。

在法定举证期限内，被告向本院提交了如下证据：1.行政复议申请书，2.行政复议申请书的邮单及邮件查询结果，证据1、2证明被告收到原告行政复议申请书的时间。

3.1108号复议告知书的邮单及邮件查询结果，证明被告按期作出行政复议告知书。

经庭审质证：原告对被告提交的全部证据的关联性、合法性、真实性及证明目的均予以认可。

被告对原告提交的证据3、4、5的关联性、合法性、真实性及证明目的均予以认可，对原告提交的证据1的关联性及证明目的不予认可，对原告提交的证据2的关联性、合法性、真实性予以认可，对证明目的不予认可。

本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、3与本案不具有关联性，本院不予接纳。

原告提交的证据2与本案有关，符合证据形式上的合法性、真实性要求，但是不能达到证明目的，本院不予采信。

原告提交的证据4、5，被告提交的全部证据均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，能够证明相关案件事实，本院予以采信。

经审理查明，2019年8月14日，原告向被告提出行政复议申请，请求撤销12号复函。

同年8月15日，被告收到原告提交的行政复议申请。

2019年8月22日，被告作出1108号复议告知书，并于同日向原告邮寄，原告于8月23日签收。

原告认为被告未履行行政复议的法定职责，向本院提起行政诉讼。

另查，江西省自然资源厅针对江西省抚州市人