文书内容江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0124民初1150号原告：陈恩保，男，1961年2月12日生，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。

委托诉讼代理人：辛雅琴、于慕瑶，北京市德恒（南昌）律师事务所律师。

被告：廖件火，男，1952年10月25日生，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。

被告：廖火件，男，1957年10月17日生，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。

被告：廖凤明，男，1978年1月21日生，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。

被告：廖小华，男，1977年12月27日生，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。

被告：廖小明，男，1972年12月29日生，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。

被告：廖国安，男，1972年4月15日生，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。

被告：廖小亮，男，1975年8月12日生，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。

被告：廖三火，男，1955年7月10日生，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。

被告：廖国平，男，1962年4月26日生，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市青山湖区。

被告：涂园华，女，1966年10月20日生，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市西湖区。

十被告共同委托诉讼代理人：邓振诫，江西国风律师事务所律师。

被告：付香水，男，1951年8月13日生，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。

原告陈恩保诉被告廖件火、廖火件等义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理，依法由审判员余志远担任审判长，与人民陪审员胡国顺、程兆根组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。

原告陈恩保委托诉讼代理人辛雅琴、于慕瑶到庭参加诉讼，被告廖件火、廖火件、廖凤明、廖小华、廖小明、廖国安、廖小亮、廖三火、廖国平、涂园华的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告付香水经本院传票合法传唤未到庭。

本案现已审理终结。

原告陈恩保主张的赔偿项目及当事人争议事项 赔偿项目 原告主张 被告答辩 本院认定及理由 1.医疗费 308257.24元，其中被告已经垫付的医疗费369545.7元，应予以抵销。

被告对七次住院费用无异议，但要求剔除原告医保报销部分。

对在门诊治疗有发票原件的费用没有异议，但对没有发票原件的费用有异议。

原告的医疗费及病案资料等能够证明原告陈恩保的医疗费共计311329.59元，其中个人支付金额为185491.87元，医保报销金额125837.72元，本院仅对原告个人支付的金额予以支持。

被告廖件火、廖火件、廖凤明、廖小华、廖小明、廖国安、廖小亮、廖三火、廖国平、涂园华共同支付369545.7元，以上被告共支付的金额本院予以认定。

2．药品及辅助器具费用 2199.9元。

被告对轮椅、拐杖及陪护椅发票没有异议，对购买药品票据9份三性均有异议，因为没有原件。

对原告提供有发票原件的辅助器具费用共计1407元，本院予以支持。

3、住院伙食补助费 17700元 对没有发票原件的住院天数有异议。

参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，即原告的住院伙食补助费为100元/天*177天=17700元，本院予以支持。

3.营养费 5310元。

177天*20元/天=3540元，本院予以支持。

4.误工费 210760元。

被告对原告每天都有220元的收入有异议。

原告在发生事故之前未丧失劳动能力，故本院对误工费予以支持。

57340元/365天*958=150498元，本院仅支持原告150498元误工费的请求。

5.后续治疗费 93000元 根据原告的伤残鉴定意见书，后续治疗费93000元，本院予以支持。

6.护理费 59448.26元 被告对原告两儿子的收入证明有异议，而且两儿子请假又请护理，双方之间有冲突。

102.54元/天*162天=16611.5元，本院仅支持原告16611.5元护理费的请求。

7.交通费 1770元。

根据原告的住院天数，本院对1770元予以支持。

8.伤残赔偿金 148803.6元。

原告虽有房产，但不能证明其居住在城镇。

原告陈恩保的伤残等级为骨盆伤九级伤残、左全髋人工关节置换九级伤残。

原告的房产和居住地位于为城镇范围且主要收入来源于城镇，故应按照城镇标准计算。

本院对148803.6元予以支持。

9.鉴定费 2400元。

根据原告提供鉴定费发票，本院予以支持。

10.精神抚慰金 10000元。

根据原告的伤残等级，本院酌定为6000元。

总计 490103.3元 （原告主张 金额为859649-369545.7=490103.3元） 费用总共为627221.97元，十被告已支付369545.7元，剩余款项合计257676.27元。

裁判理由与结果本院认为，原告和被告付香水一起为被告廖件火、廖火件、